Определение Вологодского областного суда от 29 января 2020 года №33-544/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 января 2020 года Дело N 33-544/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Третьяковой И. А. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2019 года, которым ходатайство Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено; наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности Третьяковой И. А., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, в пределах взыскиваемой суммы - 2 882 007 рублей 38 копеек; определение направлено для исполнения в ОСП по Вологодскому району и ответчику; разъяснено, что подача частной жалобы на данное определение не приостанавливает его исполнение,
установил:
5 декабря 2019 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к заемщику Третьяковой И.А., в котором просило: расторгнуть кредитный договор N... от <ДАТА>; взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору в размере 2 882 007 рублей 38 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 610 рублей 04 копеек (л.д. 3).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что <ДАТА> между ПАО Сбербанк и Третьяковой И.А. заключен кредитный договор N..., во исполнение которого банком предоставлен заемщику на цели личного потребления кредит в сумме 2 764 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами 14-го числа каждого месяца в размере 62 748 рублей 09 копеек. За несвоевременное перечисление заемщиком платежа стороны согласовали неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. С декабря 2018 года по ноябрь 2019 года заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора. В случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, принятых на себя обязательств, банк вправе требовать от Третьяковой И.А. возврата задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им досрочно. Требование банка о досрочном возврате кредита и расторжении договора оставлено заемщиком без удовлетворения. Размер кредитной задолженности заёмщика по состоянию на 11 ноября 2019 года составил 2 882 007 рублей 38 копеек, в том числе основной долг - 2 662 605 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 198 012 рублей 35 копеек, неустойка - 21 389 рублей 67 копеек.
Одновременно с подачей иска ПАО Сбербанк ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Третьяковой И.А., в пределах заявленных исковых требований (л.д. 3).
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Третьякова И.А. просила отменить определение судьи об обеспечении иска, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие доказательств и без указания обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; кроме того, названным определением, вынесенным на стадии досудебной подготовки дела, суд нарушил права ответчика на судебную защиту.
Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, не нахожу оснований для его отмены.
Доводы частной жалобы о том, что названным определением, вынесенным на стадии досудебной подготовки дела, нарушены права ответчика на судебную защиту, полагаю несостоятельными, поскольку согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
ПАО Сбербанк, реализуя свое процессуальное право, при подаче иска заявило о принятии обеспечительных мер.
В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об обеспечении иска подлежало рассмотрению в день его поступления в суд без извещения ответчика Третьяковой И.А.
Вынесение судьей определения по результатам рассмотрения заявления ПАО Сбербанк нормам действующего гражданского процессуального законодательства не противоречит.
Судьей первой инстанции также учтено, что закон допускает обеспечение иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, может быть применено в качестве меры по обеспечению иска.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя ходатайство истца, судья правомерно руководствовался положениями приведенных норм права и исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Принцип соразмерности, предусмотренный частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении ходатайства истца соблюден, принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным ПАО Сбербанк требованиям.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Третьяковой И. А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка