Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-544/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой Т. В. на решение Камешковского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Пименова С. А. удовлетворить.
Признать за Пименовым С. А. в порядке наследования право собственности на земельный участок, площадью **** кв. м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы Зариповой Т.В. - Баранова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Филипповой Т.Ю. и представителя истца - адвоката Хатковской Н.С., представителя ответчика администрации Камешковского района Владимирской области, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пименов С.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв. м., кадастровый номер **** расположенный по адресу: ****, в порядке наследования после А., умершего 13 января 2009 года.
В обоснование заявления указано, что 13.01.2009 года умер отец истца - А. Истец является единственным наследником первой очереди после его смерти. А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.11.1995 года принадлежала **** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв. метров, расположенный по вышеуказанному адресу. Постановлением главы самоуправления города Камешково Владимирской области от 16.06.1997 года N 330 земельный участок площадью **** кв. метров был перерегистрирован и передан в собственность А. На основании указанного постановления А. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 20.08.1997 года N 16419. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца истец не обращался. Наследство принял фактически - весной 2009 года приезжал на принадлежащий отцу земельный участок, забрал принадлежавшие умершему вещи.
Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 1141, 1153 ГК РФ, просил признать право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования после отца А.
Истец Пименов С.А. в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности и ордера адвокату Хатковской Н.С.
Представитель истца адвокат Хатковская Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации Камешковского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение Зариповой Т.В., не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены собственники долей в праве собственности на спорный земельный участок. Истец наследство в виде земельного участка не принимал, земельный участок не обрабатывал. Указанные в исковом заявлении вещи не имеют прямого отношения к имуществу умершего. Пименов С.А. скрыл от суда информацию о наличии сособственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Земельный участок обрабатывали Зарипова Т.В. и Б., которые не являются наследниками умершего А., но являются родственниками умершей В. и фактически приняли наследство после ее смерти. А. завещана **** доля земельного участка, а не самостоятельный земельный участок. Постановление главы самоуправления города Камешково от 16.06.1997 года N 330 вынесено с нарушением закона и в настоящее время обжалуется. В случае признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования, к нему также должно перейти право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако раздел земельного участка площадью **** кв. метров и признание за истцом права собственности на земельный участок площадью **** кв. метров нарушает права остальных сособственников, так как повлечет возникновение права собственности на долю дома и на земельный участок, расположенный под домом и являющийся его неотъемлемой частью. Полагала также необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пименов С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой Т.В. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 февраля 2020 года произведена замена истца Пименова С.А. по гражданскому делу N 2-195/2019 по иску Пименова С.А. к администрации Камешковского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, с апелляционной жалобой Зариповой Т.В. на его правопреемника Филиппову Т.Ю. Согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2019 года Филиппова Т.Ю. с 01.07.2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 19.06.2019 года, заключенного с Пименовым С.А.
Заявитель апелляционной жалобы Зарипова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Представитель заявителя Зариповой Т.В. - Баранов Н.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. Пояснил также, что раздел земельного участка площадью **** кв. метров по адресу: ****, произведен в 1996 году на три участка, площади которых составляют **** кв. метров, **** кв. метров и **** в. метров. Зариповой Т.В. на праве собственности принадлежит самостоятельный земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров. Она приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи у Б. Жилой дом расположен на трех земельных участках. Пименов С.А. право собственности на дом не оформил.
Истец Филиппова Т.Ю. и представитель истца адвокат Хатковская Н.С. возражали против доводов апелляционной жалобы и доводов представителя заявителя. Полагают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле по иску Пименова С.А. о признании права собственности на земельный участок Зариповой Т.В., так как Пименов С.А. просил признать право собственности в порядке наследования на самостоятельный земельный участок, сособственником которого Зарипова Т.В. не являлась. Ей принадлежит отдельный земельный участок при доме.
Представитель ответчика администрации Камешковского района Владимирской области Евдокимова Л.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила также, что земельный участок, в отношении которого Пименовым С.А. были заявлены исковые требования, и принадлежащий Зариповой Т.В. земельный участок имеют различные кадастровые номера и площади. Зарипова Т.В. приобретала принадлежащий ей земельный участок у Б. и не имеет какого-либо отношения к земельному участку, в отношении которого принято оспариваемое решение суда.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы на предмет нарушения прав заявителя обжалуемым решением суда и необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии с абз. 3 п. 12 вышеуказанного Постановления, не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции принял решение по объекту - земельному участку с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, расположенному по адресу: ****, принадлежавшему на праве собственности наследодателю А.
Согласно завещанию от 16 декабря 1994 года В. завещала **** долю дома с земельным участком площадью **** кв. метров А. и **** долю дома с земельным участком Г. и Д. в равных долях.
Указанное завещание не отменено и не изменено.
В. умерла 05 января 1995 года.
В установленный законом шестимесячный срок - 05 июля 1997 года А. обратился в нотариальную контору г. Камешково с заявлением о принятии наследства после смерти В.
21 ноября 1995 года нотариусом Камешковского нотариального округа Владимирской области А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - на **** долю жилого дома и **** долю земельного участка площадью **** кв. метров, расположенных по адресу: ****.
Постановлением главы самоуправления города Камешково от 16.06.1997 года N 330 перерегистрирован и передан в собственность А. земельный участок в **** площадью **** кв. метров согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21.11.1995 года, зарегистрированного в реестре за N 2269 Камешковской госнотконторой.
Согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2019 года земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 20.08.1997 года. Участок на праве собственности принадлежит А., запись о регистрации N 16419 от 20.08.1997 года.
А. умер 13.01.2009 года.
Наследником первой очереди после смерти А. является его сын Пименов С.А.
По сообщению нотариуса Камешковского нотариального округа Суздалевой А.Ю. наследственное дело после А., умершего 13.01.2009 года, не открывалось.
В силу п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1152, п. 1, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Удовлетворяя исковое заявление Пименова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что Пименов С.А., являясь наследником первой очереди после смерти своего отца А., в установленный законом шестимесячный срок фактически принял наследство, поскольку продолжил обрабатывать земельный участок, забрал принадлежавшие умершему вещи. В установленный законом срок никто из наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратился. Документально подтвержденных сведений о наличии правопритязаний третьих лиц на спорный земельный участок в материалах дела не имелось.
Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, Зарипова Т.В. ссылается на то, что она и Б. являются родственниками умершей В., пользуются земельным участком при доме по адресу: ****, но при этом, ни она, ни Б. к участию в деле судом не привлекались. Зарипова Т.В. также указала, что ни она, ни Б. не являются наследниками умершего А.
При этом заявителем жалобы Зариповой Т.В. не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ какие-либо допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие законные основания принадлежности спорного имущества апеллянту либо иным лицам.
Доводы Зариповой Т.В. о несогласии с постановлением главы самоуправления города Камешково Владимирской области от 16.06.1997 года N 330 и об использовании ею и Б. земельного участка при доме по вышеуказанному адресу фактической площадью **** кв. метров законность ее владения имуществом не подтверждают.
Как следует из договора купли-продажи от 23.04.2019 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 23.04.2019 года, Зарипова Т.В. является собственником отдельного земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: ****. Указанный земельный участок Зарипова Т.В. приобрела у Б., которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Камешковского нотариального округа 06.03.2015 года, о чем в ЕГРН 19.02.2018 года имеется соответствующая запись.
Не свидетельствуют о возникновении у Зариповой Т.В. права собственности на спорный объект доводы заявителя о том, что Пименов А.С. не принимал наследство после смерти своего отца А.
Таким образом, из апелляционной жалобы не усматривается факт того, что Зарипова Т.В. на законном основании является владельцем спорного земельного участка. Данных, свидетельствующих о возникновении права собственности у Зариповой Т.В. по основаниям, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, судебной коллегии также не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что она и Б. имеют право на участие в процессе, касающегося судьбы имущества, которым они пользуются, также не состоятельна. Одно лишь предположение Зариповой Т.В. о субъективной возможности приобретения ею права на спорное имущество, не влечет обязанность суда привлекать ее к участию в деле. От Б. заявлений об участии в деле и доверенности с правом Зариповой Т.В. представлять ее интересы в суде в материалы не поступало.
Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Зариповой Т.В., не привлеченной к участию в деле, не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены, судебная коллегия находит возможным оставить апелляционную жалобу Зариповой Т.В. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Зариповой Т. В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пименова С. А. к администрации Камешковского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без рассмотрения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.В. Глебова
С.Е. Бибеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка