Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2020 года №33-544/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-544/2020
11 февраля 2020 г. (.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-343/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03декабря 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к А.Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 13.07.2012 между истцом и А.Э.В. был заключен кредитный договор с лимитом на сумму 100000 руб. с условием уплаты 30 % годовых. Заемщик не выполняет условия кредитного договора. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 161353,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4427,07 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере 130630,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584,13 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе А.Э.В. просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что задолженности по указанному кредитному договору перед истцом он не имеет, так как долг возвратил в полном объеме. Документов в подтверждение данного обстоятельства представить не может, поскольку они не сохранились. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд неверно произвел расчет задолженности. В расчете учтен платеж от 15.02.2018 в размере 88,11 руб., который им не вносился.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела и материалы судебного приказа N, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 13.07.2012 между ОАО "Восточный экспресс Банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") и А.Э.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 100000 руб. с условием уплаты 30% годовых. Заемщик обязался погашать плановую задолженность путем ежемесячной уплаты минимального обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода. Заключая кредитный договор, ответчик выразил согласие на участие в программе страхования клиентов Банка.
Кредитную карту ответчик активировал, пользовался ею, совершая расходные операции. В нарушение условий договора обязанность по возврату кредитных средств не исполняет. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на 18.07.2019 составляет 161353,37 руб., в том числе основной долг - 97883,41 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 63469,96 руб.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 130630,94 руб., в том числе задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами за период с 08.08.2016 по 28.05.2018.
С расчетом задолженности не согласен ответчик, о чем указывает в апелляционной жалобе. Доводы жалобы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ срок исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
11.08.2016 ПАО КБ "Восточный" обратилось к мировому судье судебного участка Пряжинского района РК с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с А.Э.В. задолженности по указанному кредитному договору. 22.08.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ, который 16.02.2018 отменен по заявлению ответчика. С настоящим иском в суд истец обратился 16.08.2019.
С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому ежемесячному платежу, взыскав задолженность в пределах срока исковой давности, учитывая приостановление течения срока исковой давности в период действия судебного приказа. С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 11.02.2015 по 18.07.2019. За данный период ответчик должен был оплатить 131052,66 руб. (расчет истца на л.д. 70). Оплата ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в счет погашения долга по договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежат учету внесенные ответчиком 16.02.2015, 10.03.2015, 07.04.2015, 08.05.2015, 09.06.2015, 15.02.2018 (сумма 88,11 руб. была удержана по судебному приказу в период его действия) платежи в общей сумме 18224,99 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по кредитному договору в размере 112827,67 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3098,95 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по договору ввиду возврата долга в полном объеме не нашли своего подтверждения в суде и судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части суммы взысканной задолженности.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03декабря 2019 г. по настоящему делу изменить в части суммы взысканной задолженности, изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с А.Э.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 13.07.2012 в размере 112827,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098,95 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка