Определение Мурманского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-544/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2020 года Дело N 33-544/2020







г. Мурманск


21 февраля 2020 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Исаева Ю.А.,
при секретаре Грошенко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лофердюк Елены Владимировны к Гребенюку Ивану Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мурманнедвижимость-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
по частной жалобе Лофердюк Елены Владимировны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Гребенюка Ивана Владимировича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-899/19 - удовлетворить.
Взыскать с Лофердюк Елены Владимировны в пользу Гребенюка Ивана Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-899/19 в размере 25000 рублей".
установил:
решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 г. исковые требования Лофердюк Е.В. к Гребенюку И.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Гребенюк И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде в размере 25000 рублей.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Лофердюк Е.В. просит определение суда отменить.
В обоснование приводит доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не отвечает принципу разумности и подлежит снижению.
Указывает на то, что ее представитель был лишен возможности заявить возражения по заявлению, поскольку не был извещен о рассмотрении заявления.
В возражениях на частную жалобу Гребенюк И.В. просит определение суда оставить без изменения.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 г. исковые требования Лофердюк Е.В. к Гребенюку И.В., ООО Мурманнедвижимость-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, удовлетворены частично.
С ООО "Мурманнедвижимость-Сервис" (ИНН 5190039845) в пользу Лофердюк Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 134603 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 892 рубля, а всего 140495 рублей.
В удовлетворении требований Лофердюк Е.В. к Гребенюку И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мурманнедвижимость-Сервис" без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде интересы Гребенюка И.В. представляла адвокат П.Е.М. участвовавшая в четырех судебных заседаниях, так же ею подготовлены возражения на исковое заявление.
Гребенюком И.В. были понесены расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру */юк от 16 мая 2019 г., */юк от 23 апреля 2019 г.,*/юк от 28 мая 2019 г..
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные Гребенюком И.В. на оплату услуг представителя за представление его интересов по данному гражданскому делу, подлежат возмещению за счет Лофердюк Е.В.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в определении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.
С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении дела, так и разумности установленного судом размера судебных расходов.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что Лофердюк Е.В. была лишена возможности заявить возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ее представитель С.С.А., не был извещен о рассмотрении заявления, не являются основанием для признания выводов суда неправильными.
Из материалов дела усматривается, что Лофердюк Е.В. получила судебное извещение о рассмотрении заявления Гребенюка И.В. 20 ноября 2019 г. и имела возможность участвовать при рассмотрении заявления и высказать свою позицию относительно заявления.
В адрес С.С.А., представлявшего интересы Лофердюк Е.В., было также направлено судебное извещение по указанному им адресу, но получено им не было.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении и разрешении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Лофердюк Елены Владимировны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка