Определение Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2020 года №33-544/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-544/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
при помощнике судьи Красильщик Д.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 4 февраля 2020 г. материалы по заявлению Турок В. И. о взыскании транспортных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Турок В. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Турок В.И.
на определение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 г., которым заявление Турок В.И. о взыскании транспортных расходов на сумму 1.800 руб. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное), оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Турок В.И. 24 октября 2019 г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на приобретение проездных билетов до г.Читы 17 января 2018 г. и 30 января 2018 г. на общую сумму 1.800 руб., с целью личного обращения в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю. В подтверждение своего пребывания в г.Чите представил карточку личного приема граждан N 169 от 19 августа 2018 г.
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.24-25).
В частной жалобе заявитель Турок В.И. просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление, взыскав с ответчика транспортные расходы в сумме 1.800 руб. Ссылается на то, что был вынужден выезжать в г.Читу для решения пенсионных вопросов, в связи с отказом Пенсионного органа в перерасчете размера его пенсионного обеспечения. Ранее его заявление о взыскании судебных расходов, в том числе транспортных расходов, было выделено в отдельное производство и ему разъяснено о необходимости предоставления документов, свидетельствующих о его нахождении в г.Чите в заявленные им даты 17 и 30 января 2018 г. (л.д.27).
В возражениях на частную жалобу представитель УПФР в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) Мусюкова Т.П. просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 31-32).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Турок В.И. к Отделу Пенсионного фонда РФ в Шелопугинском районе, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по исковому заявлению отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2018 г. решение Шелопугинского районного суда от 24 мая 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Турок В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) об установлении размера заработной платы в периоды с 6 июля 1981 г. по 31 мая 1984 г., с 1 сентября 1984 г. по 5 декабря 1984 г. отменено, в данной части принято новое решение.
Вопрос о взыскании судебных издержек разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (пункт 29 Постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 461-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
В данном случае обжалуемое определение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 г. не относится к названной категории определений. В данном случае вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен по оконченному рассмотрением делу.
При этом гражданское дело, в связи с рассмотрением которого Турок В.И. (а также, в случае наличия, материал по рассмотрению заявления Турок В.И. о взыскании судебных расходов), по которому истец просит взыскать перечисленные судебные расходы, не представлены.
Указанное препятствует рассмотрению частной жалобы заявителя на вышеназванное определение суда о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке.
Учитывая, что суд первой инстанции направил в суд апелляционной инстанции дело, надлежащим образом не подготовленное к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поэтому материал по заявлению Турок В.И. о взыскании транспортных расходов по его частной жалобе на определение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 г. подлежит возвращению в тот же суд для устранения нарушений процессуального законодательства и направления в суд апелляционной инстанции совместно с соответствующим гражданским делом и материалами к нему.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материал по заявлению Турок В.И. о взыскании транспортных расходов по частной жалобе Турок В.И. на определение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 г. возвратить в тот же районный суд для устранения нарушений процессуального законодательства и направления в суд апелляционной инстанции совместно с соответствующим гражданским делом и материалами к нему.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка