Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года №33-544/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Федосеева В.Ф. к Алексееву Е.Н., Алексееву Н.П. о выселении, взыскании ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Алексеева Е.Н. и его представителя Яковлева Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Федосеев В.Ф. обратился в суд с иском к Алексееву Е.Н., Алексееву Н.П. о выселении из <адрес>, взыскании материального ущерба в размере 14100 руб., государственной пошлины в размере 864 руб.
Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 12 августа 2019 года, заключенного с ООО "Строй Сити", приобрел в собственность квартиру N расположенную в <адрес>. Между тем в данной квартире зарегистрирован и проживает Алексеев Е.Н., который препятствует вселению истца и пользованию им своим имуществом. В связи с этим он был вынужден дважды вызывать сотрудников полиции, понести расходы в общем размере 14100 руб. на вскрытие двери и установку замков, которые были взломаны ответчиком Алексеевым Е.Н. Поскольку договорных отношений у истца с ответчиками по поводу пользования жилым помещением не имеется, они членами его семьи не являются, то они утратили право пользования данной квартирой и подлежат выселению из жилого помещения. До настоящего времени ответчики из квартиры не выехали.
В судебном заседании суда первой инстанции Федосеев В.А. и его представитель Журина Д.А. иск поддержали.
Ответчики Алексеев Е.Н., Алексеев Н.П. иск не признали.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019года постановлено выселить Алексеева Е.Н., Алексеева Н.П. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Алексеева Е.Н. в пользу Федосеева В.Ф. имущественный ущерб в сумме 14100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 864 руб.
Указанное решение суда обжаловано Алексеевым Е.Н. и его представителем Яковлевым Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывают, что спорная квартира была реализована как заложенное по кредитному договору имущество по заочному решению Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 декабря 2018 года. Между тем данное решение до них не доводилось, в связи с чем определением суда от 22 ноября 2019года им был восстановлен пропущенный по уважительным причинам срок на его обжалование, апелляционная жалоба была принята к производству и дело будет направлено на апелляционное рассмотрение. Приобретая на публичных торгах квартиру, истец был осведомлен о наличии зарегистрированных в квартире лицах, о наличии права проживания в ней третьих лиц, следовательно, согласился с данным обстоятельством. Полагают, что требование истца основано на ничтожной сделке, поскольку в нарушение п.1 ст.558 ГК РФ в договоре купли-продажи не зафиксировано их право пользования данной квартирой, являющееся его существенным условием. Указывают, что Банк злоупотребил своими правами, обратив взыскание на квартиру при незначительном размере задолженности, не соблюдая при этом досудебный порядок урегулирования спора и не предложив им погасить задолженность. Суд не учел, что согласно ст.ст.31, 35 ЖК РФ прекращение права собственности не влечет за собой прекращение права пользования, и выселение их из единственного имеющегося у них жилья. При этом у истца имеется иное жилое помещение для проживания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчиков Алексеева Е.Н., Алексеева Н.П., их представителя Яковлева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца ФедосееваВ.Ф., его представителя Журиной Д.А., прокурора Михайловой Я.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.
В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.
Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6декабря 2018 года расторгнут кредитный договор N от 17.08.2011, заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и АлексеевымЕ.Н. и с последнего в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.09.2018, в том числе основной долг в размере 384541,14 руб., задолженность по плановым процентам - 6059,05 руб., задолженность по пени - 6330,85 руб., задолженность по просроченному долгу - 2875,14 руб.; расходы на проведение оценки - 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13198,06 руб.; постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1815200 руб.
На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 12августа 2019 года Федосеев В.Ф. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке 25 сентября 2019 года.
Согласно выписке из лицевого счета от 2 октября 2019 года по адресу: <адрес> 25 сентября 2019 года зарегистрированы Алексеев Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Алексеев Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федосеева В.Ф., суд первой инстанции, на основании анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2018года обращено взыскание на квартиру <адрес> путем реализации с публичных торгов, в дальнейшем указанная квартира была передана истцу, право собственности истца на указанное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, соответственно право собственности данной квартиры Алексеевым Е.Н. утрачено, ответчики в силу указанных выше норм материального права подлежат выселению. Правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой не имеется.
Взыскивая с ответчика материальный ущерб в размере 14100 руб. суд исходил из документальной подтвержденности его размера и непредставления стороной ответчика доказательств неправомерности действий истца.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у истца оснований для приобретения права собственности на спорную квартиру судебная коллегия отклоняет, поскольку право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество (ч. 3).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости права на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).
Согласно разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.52 постановления N 10/22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В рамках настоящего дела не было заявлено требований об оспаривании зарегистрированного права собственности Федосеева В.Ф. на указанное жилое помещение, в материалы дела не предоставлено решение суда о признании недействительным зарегистрированного права собственности истца, в связи с чем доводы жалобы о ничтожности сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности истца на нее отсутствующим являются несостоятельными.
Ссылки в жалобах на не согласие с проведенными торгами по отчуждению спорного жилого помещения правового значения при разрешении спора не имеют, доказательства того, что результаты торгов ответчиками оспорены и они признаны недействительными, ответчиками не предоставлены.
Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания установлена законом. То, что жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 ( часть3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Ссылка о необходимости приостановления рассмотрения дела до рассмотрения дела об оспаривании заочного решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 декабря 2018 года не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обращение взыскание на спорную квартиру произведено на основании решения суда, вступившего в законную силу и доказательств в обоснование ходатайства о приостановлении дела суду не представлено.
Ходатайство представителя ответчиков Яковлева Е.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО) судебной коллегией отклоняется, учитывая, что в суде апелляционной инстанции в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия не переходила. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле иных лиц судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проверив в полном объеме доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Алексеева Е.Н. и его представителя Яковлева Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А.Блинова
Судьи Л.И.Стародубцева
А.А.Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка