Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Солоповой И.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4858 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 рубля 23 копейки; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, <дата> трудовой договор по соглашению сторон расторгнут, ФИО2 на банковскую карту перечислен расчет, а именно денежные средства в размере 4858 рублей 78 копеек <дата>. При этом указанная сумма ошибочно перечислена <дата>. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4858 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 рубля 23 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 рублей.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель ФИО1 - ФИО3, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в обоснование жалобы указывает, что первая выплата компенсации при увольнении была произведена в отсутствие заявления ФИО2, после поступления заявления на увольнение, бухгалтером, при расчете, была произведена счетная ошибка, а именно, в расчет при увольнении не была включена ранее перечисленная сумма выплаты в размере 4858 рублей 78 копеек, в связи с чем, судом первой инстанции не верно применены нормы ч. 3 ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, с <дата> ФИО2 принята на работу в подразделение <адрес> ФИО1, <дата> уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истцом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4858 рублей 78 копеек.
Истец, в обоснование заявленных требований указывает на то, что денежные средства в размере 4858 рублей 78 копеек были дважды выплачены ФИО2: <дата> по реестру N (платежное поручение N от <дата>) и <дата> по реестру N (платежное поручение N от <дата>).
Согласно статье 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, при отсутствии данных о том, что работодателем при начислении окончательного расчета ФИО2 были допущены счетные (арифметические) ошибки, отсутствия доказательств наличия в действиях ФИО2 недобросовестности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее излишне выплаченной компенсации при увольнении.
Учитывая производный характер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, верным является и вывод суда о том, что они также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, установившего отсутствие недобросовестности со стороны ответчицы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи И.В. Солопова
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
