Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шамариной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Шамариной В.А.- Петровой Ж.Ф. на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шамариной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 30.08.2013 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Скачковой (после заключения брака - Шамариной) В.А. заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей под 25% годовых сроком по 27.08.2018г.
В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически нарушал обязательства по погашению кредита. Задолженность по кредиту по состоянию на 30.07.2019 составила 940966, 09 рублей, из которой основной долг - 276785, 12 руб., просроченные проценты - 364180, 96 руб., пени - 300 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика - Петрова Ж.Ф. в судебном заседании и письменных возражениях на иск подтвердила неисполнение кредитных обязательств по причине отсутствия у заемщика сведений о реквизитах кредитора. Просила снизить неустойку на основании ст.ст. 303, 404 ГК РФ.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 20 ноября 2019 года постановлено:
"Исковое заявление ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шамариной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Шамариной В.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору (****) от 30.08.2013 в размере 710 966 рублей 08 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 276785 рублей 12 копеек, проценты в размере 364 180 рублей 96 копеек, пени в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 610 рублей 00 копеек".
В апелляционной жалобе Шамариной В.А. поданной от ее имени представителем Петровой Ж.Ф., ставится вопрос об изменении решения в части и снижении размера процентов и пени.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Ответчик Шамарина В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика - адвокат Петрова Ж.Ф. обратилась с ходатайством о переносе слушания дела на другую дату в связи с занятостью адвоката.
Исходя из смысла части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Поэтому неявка представителя истца не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания
Судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала, поскольку неявка представителя сама по себе не может являться основанием для отложения слушания дела. Каких-либо доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции самой Шамариной В.А. не представлено, также от нее не поступало ходатайств и об отложении дела, в частности в связи с невозможностью явки в суд апелляционной инстанции представителя.
Причины неявки ответчика и его представителя признаны судебной коллегией неуважительными, поскольку ответчиком не представлено никаких подтверждений невозможности явиться в суд апелляционной инстанции по независящим от нее причинам, как предусмотрено п.1 ст.167 ГПК РФ, а занятость представителя уважительной причиной неявки не признается.
Учитывая, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика и ее представителя.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 30.08.2013г. между ОАО КБ "Стройкредит" и Скачковой (после заключения брака Шамариной) В.А. заключен кредитный договор (****), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок по 27 августа 2018 года равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-14).
ОАО КБ "Стройкредит" исполнило свои обязательство по кредитному договору, выдав 30 августа 2013 года Шамариной В.А. кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21).
В нарушение условий договора, ответчик, начиная с 26 мая 2014 года перестала вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате пpoцентов (л.д. 21-25).
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление неустоек может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.
Приказом Центрального Банка РФ от 18.03.2014 N ОД-326 у кредитной организации ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 N А40-52439/2014 ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22.02.2017 истец направил в адрес заемщика требование о нарушении условий кредитного договора в части длительной просрочки внесения кредитных платежей и предлагал в срок, не превышающий 5 рабочих дней, погасить в полном объеме задолженность по кредиту и неустойку, однако данное требование не исполнено (л.д. 26).
По состоянию на 30 июля 2019 года задолженность Шамариной В.А. перед ОАО КБ "Стройкредит" составляет 940 966 рублей 09 копеек, из которых 276 785 рублей 12 копеек - просроченный основной долг, 364 180 рублей 96 копеек - проценты, 300 000 рублей 00 копеек - пени, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-20).
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер пеней до 70000 рублей.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов и пени не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ стороной ответчика факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту не опровергнут.
Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга и проценты по договору.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При определении размера пеней с учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции учел вышеуказанные требования закона и снизил до 70000 рублей; оснований для снижения пеней в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, и оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского районного суда Псковской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамариной В.А.- Петровой Ж.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е. Игошин
В.А. Мурин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
