Определение Владимирского областного суда от 29 января 2019 года №33-544/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-544/2019



Дело N 33-544/2019


Судья суда первой инстанции: Куркин А.С.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 29 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Минякина Евгения Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Минякина Евгения Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-37477896-810/13ф от 03.12.2013 по состоянию на 12.09.2017 в размере 379 371 руб. 59 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 160 950 руб. 85 коп., задолженность по уплате процентов - 100 420 руб. 74 коп., пени 118 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Минякина Евгения Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее также - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Минякину Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-37477896-810/13ф от 03.12.2013 по состоянию на 12.09.2017 в размере 1 300 941 руб. 62 коп., в том числе суммы основного долга в размере 160 950 руб. 85 коп., суммы процентов 100 420 руб. 74 коп., штрафных санкций в размере 1 039 570 руб. 03 коп., а также в возврат госпошлины 8 210 руб.
В обоснование иска указано, что по условиям указанного кредитного договора, заключенного между сторонами спора, ответчику предоставлены кредитные денежные средства. Заемщик систематически не выполнял условия по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 12.09.2017 образовалась задолженность в указанном размере. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустоек, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Минякин Е.Е., указывая, что со стороны банка имеет место просрочка кредитора, поскольку банк своевременно не уведомил смене реквизитов после отзыва лицензии, судом данное обстоятельство не учтено, в связи с чем необоснованно взысканы задолженность по уплате процентов и пени.
Также указано на то, что Банк длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства.
О том, что в производстве суда находится данное гражданское дело, ответчик уведомлен не был, что лишило ответчика права выразить отношение к предъявленному иску.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым названного пункта.
В соответствии с п. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Минякиным Е.Е. заключен кредитный договор N 774-37477896-810/13ф, в соответствии с которым Минякину Е.Е. предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения не позднее, чем через 60 месяцев, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день.
Заемщик обязался до 20 числа каждого месяца, начиная с января 2014 года, погашать задолженность по кредиту в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется.В связи с неисполнением обязательств ответчику 27.09.2017 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в установленный срок оно не исполнено, задолженность не погашена.
Согласно расчету истца по состоянию на 12.09.2017 размер задолженности по кредитному договору N 774-37477896-810/13ф от 03.12.2013 составляет 1 300 941 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 160 950 руб. 85 коп., проценты 100 420 руб. 74 коп., штрафные санкции в размере 1 039 570 руб. 03 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Минякин Е.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требование банка о досрочном возврате суммы задолженности заемщиком не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно.
Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.
Также на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соотношения размера неустойки и суммы задолженности, длительности неисполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, судом правомерно снижен размер штрафных санкций на просроченный основной долг с 1 039 570 руб. 03 коп. до 118 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что заемщик не имел возможности своевременно производить погашение кредита в связи с прекращением деятельности Банка, основанием для уменьшения штрафных санкций ниже размера, определенного судом первой инстанции, не является. Ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что свидетельствует о непринятии с его стороны всех разумных мер к исполнению обязательства.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
При таких обстоятельствах, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Кроме того, после выставления ответчику требования о погашении суммы задолженности по кредиту, им не были совершены соответствующие действия по погашению неоспариваемой части кредитной задолженности.
В связи с этим доводы апеллянта о том, что со стороны банка имеет место просрочка кредитора, подлежат отклонению, взыскание процентов и штрафных санкций являлось обоснованным.
При решении вопроса о снижении размера штрафных санкций судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности.
Доводы апеллянта о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства, подлежат отклонению.
Из содержания ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Из материалов дела следует, что копии определения от 25.10.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и искового заявления с приложенными к нему документами 27.10.2018 направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанному в кредитном договоре, также 16.11.2018 в адрес ответчика направлена копия определения о принятии уточненного искового заявления от 15.11.2017, однако Минякин Е.Е. данные документы не получил, в связи с чем без вручения они вернулись отправителю с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 48, 49, 51, 70, 71, 13-14).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума).
Аналогичное правило действует при рассмотрении гражданских дел в упрощенном производстве. Так, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.
Таким образом, извещение ответчика о возбуждении дела и его рассмотрении в упрощенном порядке являлось надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил надлежащим образом.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минякина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья П.А. Якушев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка