Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курочкиной Марины Юрьевны к Старцевой Наталье Сергеевне, ИП Шмакову Валерию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ИП Шмакова Валерия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Курочкиной Марины Юрьевны к Старцевой Наталье Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Шмакову Валерию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке со Старцевой Натальи Сергеевны, индивидуального предпринимателя Шмакова Валерия Николаевича в пользу Курочкиной Марины Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные издержки в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ИП Шмакова В.Н. по доверенности Горшкова А.В., объяснения представителя истицы Курочкиной М.Ю. по доверенности Кравчук Е.А., объяснения представителя третьего лица Воронкова Н.М. по доверенности Приходько В.В., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курочкина М.Ю. обратилась в суд с иском к Старцевой Н.С., ИП Шмакову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.11.2017 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Пензина Э.В. и принадлежащего Старцевой Н.С., и маршрутного такси - автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Грозава В., работающего у ИП Шмакова В.Н. Курочкина М.Ю., являясь пассажиром маршрутного такси - автомобиля Пежо L4H2M2-А, г.н. С256ОТ62, в результате ДТП получила телесные повреждения: ссадины правой кисти, закрытый вывих стернального конца правой ключицы с посттравматической невропатией правого срединного нерва. По своей совокупности указанные повреждения относятся к повреждениям средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В результате причинения вреда здоровью Курочкина М.Ю. испытывала сильные моральные страдания.
Просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Шмакова В.Н., Старцевой Н.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 460000 руб., а также судебные издержки.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2018 года исковые требования Курочкиной М.Ю. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ИП Шмаков В.Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе Курочкиной М.Ю. в иске. Указывает, что в материалах дела не имеется заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа между собственником автомобиля - арендодателем Воронкиным Н.М. и арендатором ИП Шмаковым В.Н., что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Ссылается на то, что им путевой лист водителю Грозав В. не выдавался. В имеющемся в материалах дела путевом листе не указан номер и отсутствует подпись индивидуального предпринимателя. Считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ИП Шмаков В.Н. не являлся владельцем транспортного средства Пежо, гос.номер С 256 ОТ 62, и между ним и водителем Грозав В. отсутствовали трудовые отношения. Также полагает, что истцу должно быть отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в связи с недоказанностью факта их несения и связи между понесенными истцом издержками и данным делом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Рязани и представитель Курочкиной М.Ю. - Кравчук Е.А. просят решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шмакова В.Н. - без удовлетворения.
Представитель апеллятора ИП Шмакова В.Н. по доверенности Горшков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истицы Курочкиной М.Ю. по доверенности Кравчук Е.А., представитель третьего лица Воронкова Н.М. по доверенности Приходько В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор ИП Шмаков В.Н., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2017 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Пензина Э.В. и принадлежащего Старцевой Н.С., и автомобиля <скрыто>, под управлением Грозава В. и принадлежащего Воронкину Н.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
17 ноября 2017 года в 11 час.35 мин. по адресу: <адрес>, Пензин Э.В., управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением Грозава В.Ф., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Тем самым Пензин Э.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24.КоАП РФ.
В результате ДТП пассажиру автомобиля <скрыто>, Курочкиной М.Ю. были причинены телесные повреждения: <скрыто>. Как следует из заключения эксперта ГБУ РО "Бюро СМЭ" N от 05.02.2018 года, указанные повреждения относятся в своей совокупности к повреждениям средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль <скрыто>, был передан Воронкиным Н.М. в аренду ИП Шмакову В.Н.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав изложенные выше правовые нормы в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца источниками повышенной опасности, должны нести ИП Шмаков В.Н. и Старцева Н.С., как законные владельцы источников повышенной опасности.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ИП Шмаков В.Н. не являлся владельцем транспортного средства <скрыто>, и между ним и водителем Грозав В. отсутствовали трудовые отношения, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, из выписки из реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Шмакова В.Н. следует, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью внутригородскими и пригородными перевозками пассажиров.
Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год N от 28.02.2018 года, водитель автомобиля <скрыто>, Грозав В. получал заработную плату от Шмакова В.Н., из чего следует, что Грозав В. на момент ДТП 17.11.2018 года находился в трудовых отношениях с ИП Шмаковым В.Н. и осуществлял перевозку людей по установленному маршруту.
Согласно сведениям, предоставленным Восточным Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора ЦФО ФСНСТ автомобиль <скрыто>, числился за ИП Шмаковым В.Н. и использовался им в качестве маршрутного такси.
Кроме того, Восточным Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора ЦФО ФСНСТ в адрес суда первой инстанции представлена копия договора аренды транспортного средства от 19.04.2017 года и акта приема-передачи транспортного средства <скрыто>, от 19.04.2017, которые подписаны ИП Шмаковым В.Н.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пензина Э.В. (л.д.34), у водителя автомобиля <скрыто>, Грозава В. на момент ДТП имелся путевой лист от 17.11.2017 года, выданный ИП Шмаковым В.Н.
Из объяснений истца Курочкиной М.Ю. следует, что она осуществляла поездку в маршрутном такси N, которым управлял водитель Грозав В.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП Шмаковым В.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства <скрыто>, а также то, что между ним и водителем Грозав В. отсутствовали трудовые отношения.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки утверждению апеллянта, суд надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс РФ, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денежных средств.
Истцом Курочкиной М.Ю. в материалы дела представлена расписка от 15 мая 2018 года о том, что она оплатила Кравчук Е.А. за оказание юридических услуг 15000 рублей, которой подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. То обстоятельство, что при рассмотрении дела представитель истца - Кравчук Е.А. принимала участие в судебных заседаниях, следует из материалов дела.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шмакова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
