Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего Карасовой Н.Х.,
судей Асланукова А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре СЗ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя ОТВЕТЧИК -<ФИО>6, представителя ИСТЕЦ - <ФИО>7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что <дата> в результате ДТП по вине <ФИО>8-М., управлявшего автомобилем <ФИО>16, г/з N... с прицепом <ФИО>21, г/з N..., причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <ФИО>22, г/з N..., с полуприцепом марки <ФИО>23, г/з N..., под его управлением. Страховым актом ОТВЕТЧИК" от <дата> событие было признано страховым случаем, страховая выплата составила <данные изъяты> руб., однако указанной суммы не хватило для восстановления автомобиля, в связи с чем, им была организована независимая экспертиза ущерба, причиненного его автомашине, с учетом установленного размера причиненного вреда, а также в связи с последующей доплатой страхового возмещения ОТВЕТЧИК в размере <данные изъяты> руб., просил суд взыскать с ОТВЕТЧИК" в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии - <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела от искового требования в части взыскания судебных расходов на оплату нотариальных услуг в <данные изъяты> руб. просил принять отказ и прекратить производство по делу в данной части.
Судом принят отказ в данной части исковых требований и прекращено производство по делу в этой части с вынесением определения (N...).
В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 уточненные исковые требования поддержал.
Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковые требования ИСТЕЦ удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда - отказано.
Судом также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.; сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчика ОТВЕТЧИК ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме ввиду неверного применения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы N... от <дата>, так как судебным экспертом необоснованно включены в расчет работы, осуществление которых не требуется для проведения восстановительного ремонта, в частности из фотодокументов не усматривается повреждений передней стенки полуприцепа и установки холодильного оборудования, однако экспертом ремонтные воздействия для разборки-сборки холодильника необоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа; судом не приведены в решении мотивы, по которым представленное ответчиком экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, оценка судом заключения должна быть отражена в решении, а при отсутствии оспаривания экспертизы ответчика, новое экспертное заключение не является достаточным доказательством прав потерпевшего. По мнению подателя жалобы, установленный порядок проведения экспертизы нарушен действиями истца, который не обратился к страховщику с заявлением об организации независимой экспертизы, чем злоупотребил своим правом; неверно определена дата начала исчисления неустойки, тогда как заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком <дата>, поэтому неустойка должна исчисляться с <дата> с применением ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа; судебные издержки не распределены пропорционально удовлетворенным требованиям и необоснованно взысканы с ответчика в полном объеме при частичном удовлетворении первоначально заявленных требований; размер взыскания на оплату услуг представителя чрезмерно завышен; размер возмещения морального вреда подлежит снижению до разумных пределов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОТВЕТЧИК просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель истца полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание не явился, дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно административному материалу по факту ДТП <адрес> между автомобилем <ФИО>22, г/з N... с полуприцепом марки <ФИО>23, г/з N... принадлежащими на праве собственности ИСТЕЦ, под его управлением, и автомобилем <ФИО>16, г/з N... с прицепом <ФИО>21 г/з N..., под управлением <ФИО>8-М., <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <ФИО>16, г/з N... с прицепом <ФИО>21, г/з N... - <ФИО>8-М.
<дата> истец обратился с извещением о ДТП в ОТВЕТЧИК", представив соответствующие документы (N...).
ОТВЕТЧИК актом от <дата> случай признал страховым с указанием размера страхового возмещения - <данные изъяты> руб. (N...
<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного полуприцепу марки "<ФИО>23" в размере <данные изъяты> руб. N...).
Не соглашаясь с произведенными выплатами, истец обратился к независимому эксперту ЭКСПЕРТ для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения N... от <дата> сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом износа), составила <данные изъяты> руб. N...).
<дата> истец направил досудебную претензию в адрес ОТВЕТЧИК" с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта и расходы юридических услуг для составления досудебной претензии (N...).
Страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., также оплачены расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения.
Полагая страховое возмещение неполным и подлежащим доплате сумму в размере <данные изъяты> руб., ИСТЕЦ обратился в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства, правовых норм Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования, исходил из того, что обязательство ОТВЕТЧИК" по договору обязательного страхования надлежаще не исполнено.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).
Исходя из пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (Единая методика).
На основании пункта 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза ИП <ФИО>10 N... от <дата>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа - марки <ФИО>23 г/з N... с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (N...).
В связи с чем, принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции признал необходимость взыскания с ответчика суммы материального ущерба транспортного средства - полуприцепа <ФИО>23, г/з N... с учетом ранее произведенных страховой компанией выплат.
Ответчиком оспаривается вывод судебной экспертизы в отношении включения в расчет работ, проведение которых, по мнению ответчика, не требуется для восстановительного ремонта - это разбор и сбор холодильника полуприцепа на сумму <данные изъяты> руб.
Между тем, ответчиком не представлено в обоснование своего довода доказательств, в том числе спорных фотографий, а, как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела и заключения эксперта, которым исследованы фотоматериалы, усматривается повреждение холодильного оборудования, ремонт которого возможен только при разборе его и дальнейшем сборе после ремонта.
Судебная коллегия считает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком представлено не было. Все изложенные в заключении выводы экспертами достаточно и убедительно мотивированы. При определении размера ущерба эксперт исходил из имеющихся в материалах дела документов, в том числе справки о ДТП, фотографий поврежденного автомобиля и автомобиля виновника; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, документами об образовании подтверждены профессиональные знания эксперта, оснований для сомнения в заключении эксперта и его выводах судебная коллегия не находит. Выводы эксперта содержат объективную информацию о размере ущерба.
Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки судебной экспертизы коллегия не находит.
Как видно из обжалуемого судебного акта, утверждениям ответчика в этой части судом первой инстанции дана оценка, а само по себе отсутствие указания на недопустимость доказательства или его недостоверность не влечет отмену решения суда.
Что касается доводов ответчика в отношении взыскания суммы неустойки и штрафа, то ввиду того, что ответчиком нарушен срок осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание неустойки.
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости соразмерности и соблюдения баланса интересов, в связи с чем размер неустойки снижен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., оснований для дополнительного снижения ее размера, а также снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает и такой возможности для суда апелляционной инстанции в данном случае не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ отклоняются.
Довод о неверном исчислении начала течения неустойки правового значения не имеет с учетом снижения судом этой суммы.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен судебной коллегией на основании представленных в материалы дела доказательств, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, при этом судом вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации определен с учетом доводов и степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, наличия нарушения прав истца в связи недовыплаченным страховым возмещением в установленный законом срок, и снижен до <данные изъяты> руб. при заявленной сумме в <данные изъяты> руб.
Также, вопреки доводам ответчика, суд согласился с мнением ответчика и снизил размер взыскиваемых расходов на представителя, который составил не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб.
Таким образом утверждения подателя жалобы о допущенных судом нарушениях при распределении судебных издержек не нашли своего подтверждения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность доказывания надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования лежит именно на страховой компании.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
