Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-544/2019
Судья - Мисилина О.В. Дело N 2-7005/16-33-544/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2019 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Прозоровой Ю.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2016 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2016 года исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Прозорову Е.А. и Прозоровой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в солидарном порядке с Прозорова Е.А., Прозоровой Ю.С. задолженность по договору займа в размере 1754088 руб. 66 коп., в том числе: остаток основного долга (займа) в размере 1525249 руб. 80 коп., сумма неуплаченных процентов - 218838 руб. 86 коп., пени 10000 руб.;
- взыскать с Прозорова Е.А., Прозоровой Ю.С. в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование займом в размере 12,65 % годовых, начиная с 14 сентября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <...>, принадлежащую Прозорову Е.А. и Прозоровой Ю.С., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1976000 руб.;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;
- взыскать в солидарном порядке с Прозорова Е.А., Прозоровой Ю.С. в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22970 руб. 44 коп.
Определением Новгородского районного суда от 02 августа 2017 года Прозоровой Ю.С. предоставлена отсрочка исполнения решения Новгородского районного суда от 27 декабря 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 1 августа 2018 года.
После чего, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018 года, Прозоровой Е.А. было отказано в предоставлении рассрочки исполнения названного судебного решения.
29 июля 2018 года Прозорова Ю.С. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда сроком на 2 года, с ежемесячным погашением задолженности в сумме 45 900 руб., в обоснование указав, что квартира, на которую обращено взыскание, для ее семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. <...> года брак между Прозоровыми расторгнут. В заключении мирового соглашения ей взыскателем отказано.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Прозорова Ю.С. считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Отмечая, что взыскатель в судебное заседание не явился, своих возражений по доводам заявителя не представил, указывает, что имеет возможность единовременно погасить задолженность в размере <...> руб., в дальнейшем погашать ежемесячно по 45 900 руб., представить нового созаемщика, что позволит обеспечить права взыскателя на получение задолженности по кредиту в 2021 году, а не в 2042 году, как это было предусмотрено договором займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их и исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки лежит на должнике.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют объективные препятствия для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Так, отметив значительность периода времени, прошедшего с момента вынесения судебного решения, о рассрочке исполнения которого заявлено Прозоровой Ю.С., указав на отсутствие доказательств наличия у заявителя возможности ежемесячно вносить в погашение задолженности по 45 900 руб., в отсутствие доказательств реального исполнения решения, в том числе, с учетом ранее предоставленной на 1 год отсрочки, не нашел законных оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия, учитывая то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в определении, тогда как оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Утверждение заявителя о тяжелом материальном положении семьи, с учетом доводов частной жалобы о наличии у Прозоровой Е.А. денежных средств в размере <...> руб., которые она могла бы направить в погашение взысканной судом задолженности, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Вопрос об условиях мирового соглашения, в том числе, в части привлечения созаемщика в обеспечение исполнения заявителем обязательств, не является прерогативой суда, а относится к компетенции сторон кредитного договора (в настоящее время взыскателя и должника). Поскольку соглашение в этой части участниками исполнительного производства не достигнуто, при удовлетворении требований заявителя будет нарушен баланс прав и законных интересов сторон.
Предложенный вариант рассрочки исполнения решения суда, нарушает право взыскателя, так как в значительной степени отдаляет исполнение решения суда, принятого 27 декабря 2016 года. При этом, погашение задолженности в пользу взыскателя, на основании решения суда, может быть осуществлено реализацией предмета ипотеки с торгов.
При изложенных фактических обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Прозоровой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
