Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой В.М. адвоката Сальникова М.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 3 декабря 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ин-групп" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Кузнецова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Ин-групп" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Ин-групп" заключен договор N участия в долевом строительстве от 31.03.2017, в соответствии с которым застройщик в срок до 31.12.2017 своими силами и/или с привлечением других лиц обязался построить (создать) жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а именно: <данные изъяты> Застройщик обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома и передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил. Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом сдан в эксплуатацию 26.07.2018, квартира передана Кузнецовой В.М. на основании передаточного акта от 16.08.2018. Таким образом, застройщиком нарушены сроки получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства.
Кузнецова В.М. полагала, что за нарушение срока передачи квартиры ответчик обязан уплатить неустойку за период с 02.04.2018 по 16.08.2018. В адрес ООО "Ин-групп" 21.09.2018 направлена претензия о добровольной уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, однако ответа на претензию не последовало. При таких обстоятельствах истец считает, что с ответчика также необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований Кузнецова В.М. просила суд взыскать с ООО "Ин-групп" в свою пользу неустойку в соответствии с п 5.4 договора N участия в долевом строительстве от 31.03.2017 в размере 173536 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 86768 рублей.
Истец Кузнецова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Сальников М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика согласно доверенности Спирина М.Е. в судебном заседании возражала относительно заявленных уточненных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими он застройщика причинами. Застройщик в предусмотренный договором срок завершил строительство многоквартирного жилого дома N. Дом был подключен ко всем коммунальным сетям. Между тем застройщик не мог вовремя получить разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу по независящим от ООО "Ин-групп" причинам, а именно по причине неоднократного изменения АО "Тулагорводоканал" технических условий на водоотведение, и в связи с этим возникшей необходимостью выполнения целого комплекса технических и строительных работ по перекладке участка канализационного коллектора. Застройщик принял все зависящие от него меры для устранения вы кратчайшие сроки указанного препятствия для ввода дома в эксплуатацию.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 3 декабря 2018 г. исковые требования Кузнецовой В.М. удовлетворены частично. С ООО "Ин-групп" в пользу Кузнецовой В.М. за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 02.04.2018 по 16.08.2018 взыскана неустойка в размере 80000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей, а всего 120000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кузнецовой В.М. отказано. С ООО "Ин-групп" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в сумме 3600 рублей.
Представитель истца Кузнецовой В.М. по ордеру - адвокат Сальников М.В. в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение изменить, увеличив размер взысканных неустойки и штрафа. В качестве доводов жалобы указывает на неправомерность выводов суда о возможности снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки более, чем на 55% от заявленной суммы. Полагает, что оснований для такого значительного снижения неустойки у суда не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Ин-групп" по доверенности Спирина М.Е. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой В.М. по ордеру - адвокат Сальников М.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Ин-групп" по доверенности Спирина М.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кузнецовой В.М. и ООО "Ин-групп" 31.03.2017 заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Ин-групп" обязуется в срок до 31.12.2017 своими силами и\или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а Кузнецова В.М. обязуется оплатить цену, обусловленную п.3.2 настоящего договора за счет собственных и кредитных денежных средств, представляемых Кузнецовой В.М. в рамках кредитного договора N от 31.03.2017 г., заключенного в г.Тула между ней и ПАО "Сбербанк" в лице Тульского отделения N, а также принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.
В соответствии с п. 5.1 вышеупомянутого договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как указано в п.5.4 данного договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, уплачивается застройщиком в двойном размере.
09.01.2018 между Кузнецовой В.М. и ООО "Ин-групп" заключено дополнительное соглашение к договору N от 31.03.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить абзац 1 п. 1.1 договора в следующей редакции - застройщик обязуется в срок до 31.03.2018 своими или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, в участник обязуется оплатить цену, обусловленную п. 3.2. настоящего договора, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.
Согласно передаточному акту от 16.08.2018 жилое помещение - квартира <данные изъяты> передана ООО "Ин-групп" в пользование Кузнецовой В.М. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2018.
В претензии от 21.09.2018 Кузнецова В.М. просила ООО "Ин-групп" уплатить ей неустойку в соответствии с п. 5.4 договора N участия в долевом строительстве от 31.03.2017 в размере 276892 руб. по указанным в приложении реквизитам банковского счета. ООО "Ин-групп" в добровольном порядке данные требования не удовлетворил.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО "Ин-групп" не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд по ходатайству представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 173 536 рублей до 80 000 рублей, и взыскал штраф в размере 50 % от указанной суммы.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, препятствующие передаче истцу квартиры в установленный договором срок, меры, предпринимаемые ответчиком для их преодоления, период просрочки, находит, что взысканная судом неустойка в размере 80 000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 40 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений договорного обязательства.
Довод истца о несогласии с размером взысканной с ответчика суммы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, принимаемые во внимание при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 3 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
