Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года №33-544/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Евсевьева С.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Алыевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Платонова А.Е. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.
Взыскать с Платонова А.Е. в пользу Межрайонной ИФНС N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму неосновательного обогащения в размере 743 992 (семьсот сорок три тысячи девятьсот девяносто два) рубля.
Взыскать с Платонова А.Е. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 10 639 (десять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика Воробьева В.А., представителя истца Васильевой А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец МИФНС N 2 по ЯНАО обратился в суд с иском к Платонову А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 743 992 рубля. В обоснование иска указал, что Межрайонной ИФНС N 2 по ЯНАО на расчетный счет ответчика в отсутствие законных оснований для возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц перечислены денежные средства в сумме 743 992 рубля. Поскольку у Платонова А.Е. отсутствуют законные основания для получения из бюджета суммы НДФЛ в указанном размере, полагает, что выплата является неосновательным обогащением. В адрес ответчика Инспекцией направлялось уведомление о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено им без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с Платонова А.Е. неосновательное обогащение в размере 743 992 рубля.
Определением Новоуренгойского городского суда от 1 августа 2018 года по ходатайству представителя ответчика Платонова А.Е. - адвоката Воробьева В.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сердюков Д.С.
Представитель истца Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Платонов А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Платонова А.Е. - адвокат Федосова А.В., действующая на основании ордера и письменного ходатайства истца о допуске ее к участию в деле, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумму денежных средств, которую истец просит взыскать с ответчика, ответчик передал сотруднику налоговой службы и ими в своих целях не воспользовался. Поскольку перечисление указанных денежных средств было заведомо незаконным и об этом было известно истцу, следует применить положения статьи 1109 ГК РФ и отказать в заявленных требованиях.
Ответчик Сердюков Д.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
24 декабря 2018 года судом постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС РФ N2 по ЯНАО к Сердюкову Д.С. о взыскании денежных средств отказано.
С решением суда не согласен ответчик Платонов А.Е. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, перечисленные МИФНС России N2 по ЯНАО на его счет денежные средства не подлежат возврату, так как истцом не доказаны обстоятельства именно его неосновательного обогащения. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, не разрешении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, привлечении к участию в деле Медведевой Ю.А.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Бунеева М.М. просит решение суда оставить без изменения.
В судебно заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьев В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Васильева А.Н. в судебном заседании полагала решение суда законным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 29 декабря 2016 года, 3 мая 2017 года, 10 октября 2017 года Платонову А.Е. на счет банковской карты N, открытой на его имя в Новоуренгойском филиале "Газпромбанк" АО, на основании решений Межрайонной ИФНС России N2 по ЯНАО N8904009336 от 27 декабря 2016 года, N8904009766 от 26 апреля 2017 года и N8904011485 от 6 октября 2017 года, зачислены денежные средства в сумме 260 000 рублей, 252 857 рублей и 231 135 рублей, соответственно, по ст. 78 Налогового кодекса РФ (возврат за 2015-2017 годы).
24 апреля 2018 года МИФНС России N2 по ЯНАО в адрес Платонова А.Е. направлено уведомление, в котором указано на необходимость возврата денежных средств в размере 260 000 рублей, 252 857 рублей и 231 135 рублей, поступивших на его расчетный счет на основании платежных поручений от 29 декабря 2016 года N84916, от 3 мая 2017 года N17697 и от 10 октября 2017 года N547641, ввиду отсутствия оснований для их перечисления, поскольку им в период с 1 января 2016 года по 28 февраля 2018 года в Инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ не предоставлялись, заявления на возврат налога на доходы физических лиц в связи с налоговым вычетом не направлялись. Однако, денежные средства возвращены ответчиком не были.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ).
Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.7 ст.220 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В рассматриваемом случае Платонов А.Е. с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц в связи с налоговым вычетом в МИФНС России N2 по ЯНАО не обращался, налоговую декларацию по установленной форме в Инспекцию не предоставлял.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса РФ.
Содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означает по существу неосновательное обогащение за счет бюджетных средств и приводит соответственно к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения, к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Таким образом, квалификация сложившихся правоотношений не обуславливает оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам, возбужденным в отношении сотрудников МИФНС России N2 по ЯНАО.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из действующего стандарта доказывания, обстоятельств, влекущих по своему характеру заявленную ответчиком правовую природу правоотношений, предписывающих применение последствий, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не усматривается.
Данных, свидетельствующих об осведомленности налогового органа об отсутствии обязательства, не добыто и стороной ответчика не представлено.
При таком положении суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права и подкрепив свои выводы свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о разрешении сложившегося спора по правилам, предусмотренным п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о передаче денежных средств иным лицам совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о верном определении судом субъектного состава по названному делу.
В тоже время ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судом по правилам ст.166 ГПК РФ.
Указание в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика судебная коллегия признает необоснованным, поскольку факт возврата истцом из бюджета налога на доходы физических лиц в отсутствие законных оснований установлен судом на основании собранных по делу доказательств и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.
Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в не разрешении ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вынесения приговоров по возбужденным в отношении сотрудников МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу уголовных отклоняются судебной коллегией, поскольку такое ходатайство разрешено судом, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 1 и 15 августа 2018 года.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из изложенного следует, что под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела понимается необходимость исследования и оценки в последнем обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения впоследствии приостановленного дела.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с возбуждением уголовного дела, находящегося в производстве органа внутренних дел, представитель ответчика полагал, что до рассмотрения названного дела, производство по настоящему делу не может осуществляться.
Между тем, судебная коллегия признает вышеназванный довод заявителя ошибочным, так как для правильного разрешения частного вопроса следует также учитывать положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ввиду приведенного, оснований для приостановления производства по делу не усматривается.
Мнение ответчика о том, что сумма заявленного ко взысканию неосновательного обогащения является причиненным в результате совершения сотрудниками МИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу преступлений ущербом, в случае возмещения которого ответчиком, виновные в совершении преступлений лица будут освобождены от ответственности, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку ответчик, получив незаконно из бюджета денежные средства и не возвратив их, несет гражданско-правовую ответственность перед публично-правовым образованием независимо от привлечения виновных в совершении преступлений лиц к уголовной ответственности, а также не лишен возможности после возврата в бюджет неосновательного обогащения обратиться в порядке регресса с соответствующим иском к лицу, которому были переданы спорные денежные средства, доказав при этом факт их передачи.
Ссылка жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения в части не разрешения ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле Медведевой Ю.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из дела, такого ходатайства стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать ответчику Платонову А.Е. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам.
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка