Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тархановой С.Р. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:
- Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Тарханову А.Р. и Тархановой С.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать досрочно в солидарном порядке с Тарханова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Тархановой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 956,08 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 105 515,54 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 9 440,54 руб., неустойки 0 руб.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Тарханова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Тархановой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ПАО "Сбербанк России", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 499,12 руб.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил досрочно взыскать с них солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 956 рублей 08 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 105 515 рублей 54 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 9 440 рублей 54 копейки, неустойки 0 рублей, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО "Сбербанк России" с Тархановым А.Р. и Тархановой С.Р., взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Тарханова А.Р. и Тархановой С.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 499 рублей 12 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N с Тархановым А.Р. о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых.
Между истцом и Тархановой С.Р. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Тарханова С.Р. обязалась перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, истец зачислил Тарханову А.Р. на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 114 956 рублей 08 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 105 515 рублей 54 копейки, задолженности по просроченным процентам 9 440 рублей 54 копейки, неустойки 0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю Тархановой С.Р.
Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у Тарханова А.Р. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.
Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 3 499 рублей 12 копеек.
Истец ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Тарханов А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Ответчик Тарханова С.Р. в судебном заседании исковые требования ПАО "Сбербанк России" не признала, пояснила, что не согласна с размером указанной в иске задолженности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Тарханова С.Р. просит решение суда изменить и вынести новое решение по делу, которым исключить взыскание задолженности с Тархановой С.Р. из резолютивной части решения. Обращает внимание на то, что не получала денежных средств указанных в кредитном договоре, поскольку заемщиком был Тарханов А.Р., а не она. Считает, что судом данный факт не был учтен при вынесении оспариваемого решения суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Тархановым А.Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,75 % годовых. Во исполнение кредитного договора Банк зачислил на счет Тарханова А.Р. указанную сумму (л.д. 22-23).
Обязанности по возврату денежных средств Тарханов А.Р. не исполняет, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 956 рублей 08 копеек, в том числе 105 515 рублей 54 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 9 440 рублей 54 копейки - задолженность по просроченным процентам, неустойка 0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тархановой С.Р. заключен договор поручительства N, согласно которому Тарханова С.Р. обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Тархановым А.Р. своих обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).
В адрес заемщика Тарханова А.С. и поручителя Тархановой С.Р. Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с нарушением условий договора - неуплатой платежей по указанному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39).
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заем денежных средств и обеспечение обязательства подтверждаются представленными в материалы дела договорами, так как условия кредитного договора Тархановым А.Р. нарушены, обязательства надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Солидарная обязанность по уплате задолженности по кредитному договору возложена на Тарханову С.Р. как поручителя, на основании статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями договора поручительства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Заключение кредитного договора с Тархановым А.Р., договора поручительства с Тархановой С.Р., получение заемных средств и наличие у Тарханова А.Р. задолженности перед истцом подтверждены материалами дела и кроме того, признаны самим заемщиком Тархановым А.Р. (л.д. 47).
Условиями кредитного договора (пункт 4.4) предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего заемщиком исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки; предъявить аналогичные требования поручителю.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что Тарханов А.Р. существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор и взыскал солидарно с заемщика и поручителя сумму основного долга, проценты и расходы, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик Тарханова С.Р. ссылается на то, что не получала денежных средств указанных в кредитном договоре, поскольку заемщиком был Тарханов А.Р., а не она.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Как следует из пунктов 1.1., 2.1. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, Тарханова С.Р. дала свое согласие отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Тархановым А.Р. своих обязательств по кредитному договору, была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. По условиям договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Поручитель и должник (заемщик) отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, действующим законодательством и условиями договора предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя, при этом, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от поручителя наряду с заемщиком, а также в отдельности. Оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.
Так как Тархановым А.Р. нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременной уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в солидарном порядке. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, является верным, в процессе судебного разбирательства ответчиками оспорен не был, доказательств погашения имеющейся задолженности, контррасчета суду не представлено.
Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тархановой С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
