Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 июля 2018 года №33-544/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 33-544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе старшего помощника прокурора Биробиджанского района Волохович А.Д. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06 февраля 2018 года, которым с учётом дополнительного решения от 04 апреля 2018 года постановлено:
Исковые требования прокурора Биробиджанского района в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области об обязании организовать работы по строительству участка автомобильной дороги "Подъезд к дачному поселку Икуринские сады" от первого моста до конечной остановки автобуса дачного значения 112А "Икуринские сады", оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований прокурора Биробиджанского района в интересах неопределённого круга лиц к правительству Еврейской автономной области об обязании организовать работы по строительству участка автомобильной дороги "Подъезд к дачному поселку Икуринские сады" от первого моста до конечной остановки автобуса дачного значения 112А "Икуринские сады" отказать.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения процессуального истцапрокурора Витютнева К.В., представителя ответчика администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Пирогова СС., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Биробиджанского района в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд к администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее по тексту - администрация МО "Биробиджанский муниципальный район") об обязании организовать работы по строительству участка автомобильной дороги "Подъезд к дачному посёлку Икуринские сады" от первого моста до конечной остановки автобуса дачного значения 112А "Икуринские сады".
Требования мотивировал тем, что в ходе проведённой прокуратурой района проверки установлено, что по спорному участку дороги проходит межмуниципальный сезонный маршрут регулярных перевозок 12а "Бумагина - Вокзал - дачный поселок Икуринский сад". Дорожная деятельность в рамках содержания данной дороги не осуществляется. На протяжении всего участка дороги имеется гребенчатость, ямочность гравийного покрытия, по обочинам дороги произрастает кустарниковая растительность, отсутствуют дорожные знаки. Указанный земельный участок находится в границах МО "Биробиджанский муниципальный район" и является бесхозяйным. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2016 исковое заявление прокурора района к администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" о возложении обязанности по постановке на учёт данного участка автомобильной дороги в качестве бесхозяйного недвижимого имущества отказано. В п. Икуринские сады постоянно проживают три семьи, которые пользуются данной дорогой. Они неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе и к ответчику, по вопросу приведения спорной дороги в надлежащее состояние. Однако в нарушение пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик дорожную деятельность в отношении указанной автомобильной дороги не осуществляет, что создаёт угрозу безопасности дорожного движения и нарушает права неопределённого круга лиц.
Определением суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено правительство ЕАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО.
В судебном заседании старший помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Волохович А.Д. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Пирогов С.С. исковые требования не признал. Пояснил, что согласно генеральному плану с. Птичник Биробиджанского муниципального района ЕАО населённого пункта "Икуринские сады" не существует. Спорная дорога имеет признаки межмуниципального значения, в связи с чем полномочия по её содержанию должны быть возложены на правительство ЕАО.
Представитель соответчика правительства ЕАО и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО Сташкова А.А., полагала иск прокурора подлежащим удовлетворению по изложенным в иске доводам. Пояснила, что правительство ЕАО является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО Турбин Е.Н. исковые требования прокурора поддержал.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Биробиджанского района Волохович А.Д. просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Биробиджанского района об обязании администрацию МО "Биробиджанский муниципальный район" организовать работы по строительству участка автомобильной дороги "Подъезд к дачному посёлку Икуринские сады" от первого моста до конечной остановки автобуса дачного значения 112А "Икуринские сады" отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.
Мотивируя представление, указала на несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить протяжённость и границы участка автомобильной дороги, подлежащей строительству. Данный вывод опровергается актом обследования дороги в дачном массиве "Икуринские сады" от 06.07.2016 и актом выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 04.08.2017, которые ненадлежащими доказательствами не признаны.
Также не согласна с выводом суда о том, что в обязанности МО "Биробиджанский муниципальный район" не входит организация работ по строительству спорного участка автомобильной дороги. Данная обязанность вытекает из полномочий муниципального района, закреплённых в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Устава МО "Биробиджанский муниципальный район". В связи с чем вывод суда о том, что понуждение ответчика к строительству автомобильной дороги является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, является неверным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" Пирогов С.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, указав на законность оспариваемого решения, поскольку фактически автомобильная дорога на обозначенном прокурором участке существует и используется для проезда транспорта. Строительство автомобильной дороги, проходящей по территории двух муниципальных образований, не входит в полномочия органов местного самоуправления.
В суде апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель ответчика Пирогов С.С. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения на неё, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения.
Представители соответчика правительства ЕАО, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи Федерального закона N 257-ФЗ).
В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования, федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (пункт 10 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ).
Как следует из материалов дела, иск заявлен в отношении участка дороги, находящегося на территории МО "Биробиджанский муниципальный район", протяжённостью 2 км 400 м, от первого моста до конечной остановки автобуса дачного значения 112а "Икуринские сады".
Данный участок дороги не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения.
На территории администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" расположены садово-огородные товарищества "Связист", "Икуринские сады", "Строитель, Энергетик, Правовик".
По спорному участку дороги с апреля по октябрь ежегодно проходит межмуниципальный маршрут регулярных перевозок N 112а "Бумагина-Вокзал-дачный пос. Икуринские сады".
На земельном участке, находящемся по адресу: ЕАО Биробиджанский район, СОТ "Связист" <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве общей совместной собственности Я.Д.И. и Я.Н.К., расположен жилой дом, в котором зарегистрирован Я.Д.И. Разрешённое использование земельного участка - ведение дачного хозяйства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понуждение администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО к строительству автомобильной дороги является по существу ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что противоречит статьям 12, 130 Конституции РФ, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления и разрешать в судебном порядке вопрос о понуждении данного органа к решению вопросанеобходимости и целесообразности строительства автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с требованиями статей 2, 4, 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 8, 24 Градостроительного кодекса РФ утверждение генеральных планов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Кроме того, согласно с пунктам 1, 2, 3 части 3 статьи 38 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" содействие органов государственной власти и органов местного самоуправления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям осуществляется посредством принятия соответствующих решений и заключения договоров на основании обращений в письменной форме садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны содействовать садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, в том числе: в осуществлении работ по строительству и ремонту дорог; обеспечении проезда садоводов, огородников, дачников и членов их семей до садовых, огородных и дачных земельных участков и обратно посредством установления соответствующих графиков работы пригородного пассажирского транспорта, организации новых автобусных маршрутов, организации и оборудования остановок, железнодорожных платформ, осуществления контроля за работой пригородного пассажирского транспорта.
Из системного толкования указанных норм закона следует, что строительство подъездной дороги к садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению является работой по обустройству земельного участка, выделенного соответствующему объединению, проводимой таким объединением. В отношении подъездных дорог, как и иных дорог в пределах объединения органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны только содействовать в их строительстве и ремонте.
Доказательств, подтверждающих обращения садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений в администрацию муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" материалы дела не содержат.
В силу чего оснований для обязания ответчика построить участок автомобильной дороги, используемой дачниками, садоводами и огородниками для проезда к своим земельным участкам не имеется.
Доводы апелляционного представления об обратном основаны на неверном толковании приведённых выше норм материального права, поэтому не могут служить поводом для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Биробиджанского района Волохович А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка