Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Транзит 68/18" к Лазаренкову Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Транзит 68/18" Рыбина Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Транзин 68/18" (далее Общество) обратилось в суд к Лазаренкову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 110 300 руб.
В обоснование иска Общество указало, что с *** г. до *** г. Лазаренков А.В. работал водителем в ООО "Транзит 68/18".
*** г. между Обществом и Лазаренковым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник возмещает работодателю ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
*** г. в рамках исполнения трудовых обязанностей Лазаренков А.В., управляя автобусом "***", гос.рег.знак ***, допустил причинение вреда здоровью Шелудяковой Н.Л., вошедшей в салон автобуса в качестве пассажира.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 декабря 2016 г. с ООО "Транзит 68/18" в пользу Шелудяковой Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Шелудяковой Н.Л. к Лазаренкову А.В. было отказано.
Выплаченные Обществом в пользу Шелудяковой Н.Л. денежные средства по решению суда в силу указанного выше договора о полной материальной ответственности, а также в силу положений ст. 243 ТК РФ подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2017 года исковые требования ООО "Транзит 68/18" удовлетворены частично.
Взыскано с Лазаренкова А.В. в пользу ООО "Транзит 68/18" в возмещение ущерба 3 188 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 400 руб.
Оставшиеся исковые требования ООО "Транзит 68/18" к Лазаренкову А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Транзит 68/18" просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом необоснованно был взыскан ущерб не в полном объеме, поскольку имелись все основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, так как именно виновные действия Лазоренкова А.В. послужили причиной возмещения вреда Обществом в пользу Шелудяковой Н.Л.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирка автобуса Шелудякова Н.Л. получила телесные повреждения по причине того, что водитель автобуса работник ООО "Транзит 68/18" Лазаренков А.В. не убедился в безопасности начала движения транспортного средства.
Из материалов дела также следует, транспортное средство - автобус "***", гос.рег.знак ***, ответчику как арендатору либо пользователю с самостоятельной ответственностью не передавался. На данном транспортном средстве ответчик исполнял трудовые функции водителя.
Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по полной материальной ответственности, установленных ст. 243 ТК РФ не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере его среднемесячного заработка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд обоснованно отклонил ссылку истца на наличие договора о материальной ответственности от *** года, в соответствии с которым работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, поскольку данный договор не является договором о полной материальной ответственности, транспортное средство, предоставленное водителю для выполнения трудовых обязанностей нельзя отнести к вверенному имуществу, кроме того, договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85; данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, занимаемая ответчиком должность в Перечень не включена.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Лазаренкова А.В. имел место административный проступок, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании нормы права.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Между тем данных о том, что в отношении ответчика Лазаренкова А.В. выносились такие постановления, в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку к административной ответственности Лазаренков А.В. не привлекался, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и его ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Транзит 68/18" Рыбина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
