Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Уначева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Хамуковой Марины Мухамедовны к Индивидуальному предпринимателю Уначеву Альберту Муаедовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о возложении обязанности вернуть документы,
по апелляционной жалобе Уначева А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Хамукова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ИП Уначева А.М. 133 300 руб., из которых: компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; понесенные убытки в размере 3 000 руб.; неустойка за несоблюдение сроков оказания услуг в сумме 50 000 руб.; денежные средства в сумме 30 000 руб.; госпошлину в сумме 300 руб.
Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2017 г. между ней и ИП Уначевым А.М. достигнута устная договоренность на оказание юридических услуг за 50 000 руб.
14.04.2017 г. она передала Уначеву А.М. за оказание консультационных услуг 2 000 руб. и предоплату за представление интересов в Нальчикском городском суде КБР 30 000 руб.
Выдана нотариальная доверенность на представление интересов в судах и переданы оригиналы и копии необходимых документов.
В данный момент у Уначева А.М. находятся оригиналы документов, необходимые в рамках другого гражданского дела, которые он всячески отказывается вернуть, ссылаясь на то, что якобы Хамукова М.М. не подписала акт приема-передачи оказанных услуг.
Уначевым А.М. был подан административный иск в Нальчикский городской суд КБР. Однако, в связи с тем, что он не приложил документ, подтверждающий высшее юридическое образование, судом, административное исковое заявление, оставлено без движения.
В связи с данными обстоятельствами она усомнилась в юридической грамотности Уначева А.М. и просила вернуть оригиналы документов и денежные средства в сумме 25 000 рублей (5 000 рублей она предложила оставить за мирное разрешение данного вопроса), на что Уначев А.М. ответил, что денежные средства в сумме 25 000 рублей не вернет, а вернет лишь 20 000 рублей и то после подписания акта выполненных работ, однако, фактически никакие услуги оказаны не были.
В результате того, что Уначевым А.М. вовремя не подано исковое заявление, квартира была переоформлена на другое лицо, а при ее консультировании, Уначев А.М. заверил, что подаст заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия.
В настоящий момент в производстве Нальчикского городского суда КБР находится исковое заявление о выселении Хамуковой М.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и встречное исковое заявление Хамуковой М.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 21.04.2017 г. и применении последствий недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ.
Кроме того, по вине Уначева А.М., ей пришлось испытать нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2018 года постановлено: исковые требования Хамуковой Марины Мухамедовны удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уначева Альберта Муаедовича в пользу Хамуковой Марины Мухамедовны денежные средства в сумме 30000 рублей, 300 рублей госпошлины, оплаченной при подаче в суд иска, всего 30300 рублей.
Обязать Уначева Альберта Муаедовича вернуть Хамуковой Марине Мухамедовне оригиналы и копии документов: решение Нальчикского городского суда от 26 июня 2012 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Хамуковой М.М. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2013 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уначева Альберта Муаедовича государственную пошлину в сумме 800 рублей в бюджет городского округа Нальчик.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с решением, Уначев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении настоящего гражданского дела данным составом суда были грубо нарушены его гражданско-процессуальные права. выводы суда о том, что он был извещен и якобы не явился в день заседания в 9 час. 30 мин. 26.01.2018г. не соответствуют действительности, так как он вовремя в 9 час. 30 мин. явился на заседание, но в связи с отсутствием на этот момент судьи, его попросили ожидать в коридоре до приглашения. Не дождавшись приглашения, спустя 20 минут ожидания, он покинул здание суда.
Согласно протокола, судебное заседание начато 26.01.2018 г. в 9 час. 55 мин. и окончено в 10 час. 35 мин. В материалах гражданского дела отсутствуют процессуальные документы суда о назначении, отложении либо объявления перерыва судебного заседания назначенного к слушанию 26.01.2018 г. в 9 час. 30 мин. В материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о слушании дела в 9 час. 55 мин.
В результате допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права, а именно не извещение его о слушании дела в 9 час. 55 мин. 26.01.2018 г. лишило его возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и представить свои объяснения, доводы, доказательства и повлекло за собой нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Также в жалобе указывается, что выводы суда о неисполнении им обязательства по оказанию юридических услуг Хамуковой М.М., в связи с чем, он обязан вернуть денежные средства полностью, является необоснованными.
Суд не применил положения ст. 782 ГК РФ.
Заказчик с заявлением об одностороннем отказе от оказания ему юридических услуг в установленном гражданским кодексом РФ (ст.ст. 779-783 ГК РФ) к нему не обращался. Вместо этого, почтовым отправлением в его адрес поступило досудебная претензия, подписанная не Хамуковой М.М., а иным лицом - Теуважуковым P.A. К претензии была приложена доверенность, из содержания которой явствует, что доверенность является судебной. В ней отсутствуют полномочия на представление интересов перед физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, что означает подписание претензии ненадлежащим и не уполномоченным лицом.
На сегодняшний день от Хамуковой М.М. не поступило каких-либо предложений о расторжении достигнутой договоренности, как собственно и требований о возврате документов и денежных средств.
При вышеуказанных обстоятельствах дела, суду следовало вернуть заявление либо оставить его без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Хамукова М.М. подала возражение, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении указано, что в доверенности четко прописано, что ФИО9 предоставляется право вести переговоры, подавать от имени Хамуковой М.М. согласия, обязательства, заявления любого содержания, оформлять и подписывать любые требуемые документы, а так же расписываться за Хамукову М.М. и совершать все другие действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом получения присужденного имущества, в том числе денег.
В нарушение требований ст. 161 ГК РФ Уначевым А.М. не заключен письменный договор на оказание услуг.
Ответчик не выполнил обязательства принятые на себя, не законно удерживает денежные средства и документы.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом, была дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание Хамуковой М.М., выслушав поддержавшего жалобу Уначева А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Оценив пояснения Уначева А.М., данные им в ходе предварительной проверки КУСП 3230 от 12 мая 2017 года, зарегистрированного по заявлению Хамуковой М.М., суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения по оказанию первым платных юридических услуг.
Доводы стороны истца о том, что общая стоимость услуг была определена в размере 50000 руб., материалами дела не подтверждаются.
Согласно показаниям Уначева А.М., данным им в ходе предварительной проверки, и содержанию апелляционной жалобы, стороной ответчика не отрицается факт получения от Хамуковой М.М. денежных средств в сумме 30000 руб. за оказание юридических услуг.
При этом, доказательств о том, что стороны достигли определенного соглашения по поводу стоимости и оплаты определенных этапов выполнения услуг, материалы дела не содержат.
Согласно содержанию искового заявления, сторона истца указывает о том, что за оказание консультационных услуг она заплатила сверх 30000 руб. еще дополнительно 2000 руб.
Из пояснений Уначева А.М. следует мнение о том, что услуги по составлению искового заявления и консультации должны быть оплачены независимо от иных этапов, в размере 10000 руб.
Вместе с тем, из содержания подготовленного Уначевым А.М. административного искового заявления, доверенности, выданной на имя ответчика, следует, что Уначев А.М. принял на себя обязательство по подаче в суд административного искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества, участвовать от имени Хамуковой М.М. в суде и защищать ее интересы в судебных заседаниях в качестве административного истца.
При отсутствии доказательств о достижении иного соглашения по поводу стоимости и оплаты определенных этапов выполнения услуг, Судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что Уначев А.М. принял на себя обязанность оказать вышеперечисленные услуги в совокупности всего за 30000 руб.
Соответственно, право на оставление за собой 10000 руб. за консультацию и подготовку искового заявления, у Уначева А.М. не возникло.
Поданное им исковое заявление было возвращено судом соответствующим определением как несоответствующее КАС РФ.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении Уначевым А.М. взятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг, и необходимости возврата 30000 руб. Хамуковой М.М.
Доводы жалобы относительно лишения Уначева А.М. конституционных прав на судебную защиту, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что направленное в адрес Уначева А.М. извещение о времени и месте рассмотрении дела, вернулось в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения.
С учетом этого, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции правильно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело по существу.
Изложенные в жалобе обстоятельства о том, что он вовремя в 9 час. 30 мин. явился на заседание, но в связи с отсутствием на этот момент судьи, его попросили ожидать в коридоре до приглашения, а затем, не дождавшись приглашения, спустя 20 минут ожидания, он покинул здание суда, материалами дела не подтверждаются.
Более того, то обстоятельство, что судебное заседание началось 25 минутами позже назначенного времени, не может являться основанием для отмены решения.
Это обстоятельство не является в силу ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судебного акта.
Иные доводы жалобы о том, заказчик с заявлением об одностороннем отказе от оказания ему юридических услуг к нему не обращался, также опровергаются материалами дела.
В адрес ИП Уначева А.М. было направлено досудебное требование, полученное им 9 июня 2017 года.
Как обоснованно указывается в возражении на апелляционную жалобу, приложенная к досудебному требованию доверенность на имя ФИО14 содержала достаточно прав, позволяющих действовать от имени и в интересах Хамуковой М.М.
Кроме того, из пояснений Уначева А.М., данных им в ходе вышеприведенной предварительной проверки следует, что еще ранее - 12 мая 2017 года, Хамукова М.М. в ходе телефонного разговора с Уначевым А.М. сообщила ему, что она отказывается от его услуг и просит вернуть денежные средства.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Уначев А.М. узнал о том, что Хамукова М.М. отказалась от его услуг и требует вернуть ей деньги, до обращения ее в суд.
Соответственно, правовых оснований для возвращения искового заявления либо оставления дела без рассмотрения, как указано в жалобе, у суда не имелось.
Решение суда в части возложения обязанности на Уначева А.М. вернуть Хамуковой М.М. решение Нальчикского городского суда от 26 июня 2012 года и постановление судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2013 года не оспаривается. То обстоятельство, что у Уначева А.М. находятся эти документы, им не опровергалось в суде апелляционной инстанции.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уначева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
