Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-544/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-544/2018



г. Мурманск


27 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Синицы А.П.




при секретаре


Леметти Б.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лебедкиной Натальи Валериевны о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу по иску Лебедкиной Натальи Валериевны к УМВД России по Мурманской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить в очереди с даты постановки на учет
по частной жалобе Лебедкиной Натальи Валериевны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Лебедкиной Натальи Валериевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по Мурманской области в пользу Лебедкиной Натальи Валериевны судебные расходы в сумме 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Лебедкиной Н.В. к УМВД России по Мурманской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить в очереди с даты постановки на учет.
По апелляционной жалобе УМВД России по Мурманской области апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Лебедкина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителей Кудашева С.В. и Ларькова М.А., что подтверждается адвокатским соглашением N * об оказании физическому лицу юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 20 января 2017 года, а также договором на оказание юридической помощи от 14 июля 2017 года и дополнительными соглашениями к нему от 08 сентября 2017 года, 24 ноября 2017 года. Также при обращении в суд ею была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Просила взыскать с УМВД России по Мурманской области в свою пользу судебные расходы в сумме 83300 рублей.
Заявитель Лебедкина Н.В. в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области Ходорова Е.В. в судебном заседании просилв снизить представительские расходы на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Лебедкина Н.В. просит определение суда изменить, взыскать с УМВД России по Мурманской области в её пользу судебные расходы в размере 88300 рублей.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что доказательств несоразмерности заявленного ею требованияпредставитель УМВД России по Мурманской области не предоставил.
С учетом сложности дела, объема оказанных ей представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает, что заявленные ею судебные расходы в сумме 83300 рублей являются разумными и обоснованными.
Приводит довод о том, что для подготовки частной жалобы она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Ларькову М.А., в связи с чем понесла дополнительные расходы в сумме 5000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 августа 2017 года исковые требования Лебедкиной Н.В. к УМВД России по Мурманской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить в очереди с даты постановки на учет удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Мурманской области без удовлетворения.
Интересы истца Лебедкиной Н.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Кудашев С.В. на основании адвокатского соглашения N * об оказании физическому лицу юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 20 января 2017 года.
В силу пункта 1.1 соглашения его предметом является оказание юридической адвокатской помощи по ведению дела Лебедкиной Н.В. к УМВД России по Мурманской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.
Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение (гонорар) адвоката за исполнение соглашения составило 60000 рублей.
Из представленной квитанции N 00068 от 21 января 2017 года следует, что Лебедкина Н.В. понесла расходы по оплате вознаграждения адвоката согласно пункту 3.1 адвокатского соглашения N * от 20 января 2017 года на сумму 60 000 рублей.
Кроме того, на основании договора на оказание юридической помощи от 14 июля 2017 года интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял также Ларьков М.А.
Согласно пункту 2 указанного договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 15000 рублей.
В соответствии с представленной квитанцией N9767 от 14 июля 2017 года Лебедкина Н.В. понесла расходы по оплате юридических услуг по договору от 14 июля 2017 года в размере 15000 рублей.
08 сентября 2017 года между Лебедкиной Н.В. и Ларьковым М.А. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 14 июля 2017 года, предметом которого является оказание юридической помощи по ознакомлению с апелляционной жалобой УМВД России по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 августа 2017 года и подготовки возражений на неё. Стоимость услуг определена сторонами в размере 3000 рублей.
Представленной в материалы дела квитанцией N 11347 от 09 ноября 2017 года подтверждено, что Лебедкина Н.В. понесла расходы по оплате юридических услуг по дополнительному соглашению к договору от 14 июля 2017 года в размере 3000 рублей.
24 ноября 2017 года между Лебедкиной Н.В. и Ларьковым М.А. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 14 июля 2017 года, предметом которого является оказание юридической помощи по ознакомлению с представленным пакетом документов, подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 рублей, которые согласно квитанции N11348 от 24 ноября 2017 года были оплачены Лебедкиной Н.В.
В соответствии с актом выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 14 июля 2017 года, составленным 28 ноября 2017 года, работы по договору выполнены в полном объеме, общая стоимость работ составила 23000 рублей.
Кроме того судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителей, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Лебедкиной Н.В. о взыскании с УМВД России по Мурманской области расходов на оплату услуг представителей в размере 15 300 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы о заниженном размере возмещения расходов на оплату истцом услуг представителей, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом оценен конкретный объем оказанной истцу юридической помощи.
Судебная коллегия находит взысканные в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей суммы разумными.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, о снижении размера возмещения было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедкиной Натальи Валериевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка