Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Шмакова Валерия Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Бахриевой Фариды Джалолоевны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шмакова Валерия Николаевича, Геньбы Дмитрия Сергеевича в пользу Бахриевой Фариды Джалолоевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бахриевой Фариды Джалолоевны о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора ИП Шмакова В.Н., объяснения истицы Бахриевой Ф.Д., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахриева Ф.Д. обратилась в суд с иском к ИП Шмакову В.Н., Геньбе Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10 сентября 2016 года в 20 час. 55 мин. на перекрестке ул. <адрес> - <адрес>, с участием транспортных средств - автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Геньбы Д.С., и автомобиля <скрыто>, под управлением Обитхона у.Х., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, являясь пассажиром автомобиля <скрыто>, получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия Обитхон у.Х. состоял в трудовых отношениях с ИП Шмаковым В.Н.
Просила суд взыскать солидарно с ИП Шмакова В.Н. и Геньбы Д.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчиком ИП Шмаковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда. Отмечает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017 года, установить, кто из участников дорожно-транспортного происшествия нарушил правила дорожного движения, не представилось возможным, вина водителей в причинении вреда здоровью истицы не установлена. Кроме того, с учетом полученной страховой выплаты в размере 400 000 руб., считает, что размер морального вреда, установленный судом первой инстанции в сумме 300 000 руб., является чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что моральный вред должен быть взыскан с должников в равных долях, поскольку полагает, что с должника Геньбы Д.С. взыскать в регрессном порядке денежные средства будет невозможно. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2017 года изменить, уменьшив размер морального вреда, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков Геньбы Д.С. и ИП Шмакова В.Н. в равных долях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Маматова Э.Р. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Шмакова В.Н. - без удовлетворения.
Апеллятор ИП Шмаков В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истица Бахриева Ф.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав гражданина.
Согласно положениям п. 1 ст. 150 ГК РФ, здоровье, как неотчуждаемое и непередаваемое иным способом нематериальное благо, принадлежит гражданину от рождения.
На основании ст. 151 РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9, п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2016 года примерно в 20 час.55 мин. на регулируемом перекрестке, образованном ул. <адрес> - <адрес>, произошло столкновение автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Геньбы Д.С., который двигался по ул. <адрес> в направлении <адрес>, и автомобиля <скрыто>, под управлением Обитхона у.Х., который двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> и осуществлял маневр поворота налево, относительно его движения, на <адрес>.
Истец Бахриева Ф.Д., являясь пассажиром автомобиля <скрыто>, в результате данного ДТП получила телесные повреждения, а именно открытый перелом костей левой голени в средней трети со смещением.
Согласно заключению эксперта ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 01.06.2017 г., оскольчатый внутрисуставной перелом эпифиза левой большеберцовой кости относится к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.
В результате полученных травм истец была госпитализирована в Рязанскую областную клиническую больницу, где находилась на стационарном лечении с 10.09.2016 года по 30.09.2016 года с диагнозом: открытый перелом костей левой голени в средней трети со смещением, проведена операция - остеосинтез мыщелков левой большеберцовой кости Т-образной опорной пластиной.
С 07.12.2016 года по 23.12.2016 года находилась на стационарном лечении в ГБУ РО "Областная клиническая больница" с диагнозом посттравматическая контрактура левого коленного сустава.
В связи с полученной травмой истец до сих пор находится в подавленном состоянии, часто беспокоят боли в левой ноге, в настоящее время проведенной магнитно-резонансной томографией определена картина формирующихся последствий многооскольчатого внутрисуставного перелома проксимального отдела большеберцовой кости в стадии слабой консолидации со смещением отломков и структурными изменениями костного мозга. Гонартроз 1 стадии (по классификации Келлгрена-Лоуренса).
Водитель Обитхон у.Х. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП Шмаковым В.Н.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Бахриевой Ф.Д. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец получила повреждения в результате столкновения автомобилей, в связи с чем проходила соответствующее стационарное лечение, при этом, согласно заключению эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, и пришел к обоснованному выводу, что учитывая существенность пережитых Бахриевой Ф.Д. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, обстоятельства причинения вреда, а также имущественное положение участника дорожно-транспортного происшествия Геньбы Д.С., считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено причинение вреда здоровью Бахриевой Ф.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вывод суда основан на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора, и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик ИП Шмаков В.Н., судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу.
Доводы жалобы о том, что моральный вред должен быть взыскан с должников в равных долях, поскольку ответчик ИП Шмаков В.Н. полагает, что с должника Геньбы Д.С. взыскать в регрессном порядке денежные средства будет невозможно, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" применительно к взаимоотношениям солидарных должников следует учитывать, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, а распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Шмакова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
