Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Юсуповой Екатерины Алишеровны, Литвякова Виталия Владимировича на решение Абаканского городского суда от 8 ноября 2017 года, которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ним о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Юсуповой Е.А., Литвякову В.В., мотивируя требования тем, что ответчики, которые являются созаемщиками, надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 29 октября 2015 года N на сумму 2 770 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств созаемщики Юсупова Е.А., Литвяков В.В. передали банку в залог приобретаемое недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 3 684 401,73 руб., в том числе 2 735 748,55 руб. - просроченная ссудная задолженность, 764 223,14 руб. - просроченные проценты, 3 605,64 руб. - неустойка по кредиту, 22 215,86 руб. - неустойка по процентам, 158 608,54 руб. - неустойка за неисполнение условий договора, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца Усынина У.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Литвяков В.В. и его представитель Андрушонок А.А. исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом признали. Полагали, что заявленная банком сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до разумных пределов.
Ответчик Юсупова Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Возражений на иск не представила.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования банка, взыскал с ответчиков задолженность в сумме 3 529 971,69 руб. (уменьшив неустойку с 184 430,04 руб. до 30 000 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 622,01 руб. Обратил взыскание на недвижимое имущество (являющееся предметом залога): квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 934 000 руб.
С решением не согласны ответчики Юсупова Е.А., Литвяков В.В.
В своей совместной апелляционной жалобе они просят решение отменить, принять новое, повторно снизить неустойку до 5 000 руб., поскольку на сегодняшний день они не трудоустроены, имеют кредиты и воспитывают несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании основного долга и просроченных процентов по кредитному договору от 29 октября 2015 года N, а также в части обращения взыскания на предмет залога не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 29 октября 2015 года между банком и Юсуповой Е.А., Литвяковым В.В. кредитному договору N заемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителей с размером штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленных к взысканию штрафных санкций.
Заявляя в жалобе о повторном снижении размера неустойки, ответчики не привели никаких новых доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, как и не сослались на обстоятельства либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 8 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Юсуповой Е.А., Литвякова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
