Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Новожилова Дмитрия Александровича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 декабря 2017 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 к Новожилову Дмитрию Александровичу о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в лице Брянского отделения N 8605 к Новожилову Д.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Суд взыскал с Новожилова Д.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 5 сентября 2016 г. в размере 238 706,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 587,06 руб.
15 ноября 2017 г. в Бежицкий районный суд г. Брянска от Новожилова Д.А. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 декабря 2017 г. заявление Новожилова Д.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Новожилов Д.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что представленные доказательства дают ему право на предоставление отсрочки.
Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
7 декабря 2017 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Новожилов Д.А.
Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого постановления, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист по настоящему делу предъявлен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Новожилова Д.А., предмет исполнения которого взыскание кредитной задолженности и судебных расходов в размере 244 293,12 руб. Новожилов Д.А. имеет и другие финансовые обязательства: перед ПАО "ВТБ 24" в лице оперативного офиса "Брянский" на сумму 224 259,12 руб. и на сумму 413 749,26 руб., перед МАВ на сумму 450 000 руб. (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ). Так же ДД.ММ.ГГГГ между Новожиловым Д.А. и НТА заключено соглашение об уплате алиментов между совершеннолетним трудоспособным ребенком и нетрудоспособным родителем, в соответствии с которым заявитель обязан уплачивать алименты в размере 13 000 руб. ежемесячно с 1 сентября 2017 г.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления Новожилова Д.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении основания не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы частной жалобы о том, что Новожилов Д.А. находится в трудном материальном положении, судебная коллегия не может принять во внимание.
Исходя из вышеуказанных норм права, само по себе отсутствие у Новожилова Д.А. достаточного дохода, наличие обременения в виде финансовых и иных обязательств, не являются исключительными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, заявителем не представлено доказательств принятия реальных мер для исполнения решения суда, также не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Новожилова Д.А., поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 декабря 2017 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 к Новожилову Дмитрию Александровичу о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
