Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 августа 2018 года №33-544/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 33-544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах Стрельцова Р.В. к закрытому акционерному обществу "Специальный магазин "Оборона" о замене оружия с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки и убытков
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июня 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав объяснения представителей процессуального истца - Прокопив И.И., Степановой Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора, процессуальный истец) в интересах Стрельцова Р.В. обратилось в суд с названным выше иском к закрытому акционерному обществу "Специальный магазин "Оборона" (далее - ЗАО "Специальный магазин "Оборона", продавец), указав в его обоснование, что 22 марта 2016 г. Стрельцов Р.В. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи ружья "", кал. 12/76, N..., стоимостью 199 800 рублей, на которое изготовителем установлен 5-летний гарантийный срок.
Приобретенное ружье имеет не оговоренный продавцом недостаток (заряды летят с отклонением) и неприменимо для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что подтверждается актом экспертного исследования от 27 марта 2017 г. N..., составленным экспертом ФБУ "" (г. ).
19 февраля 2018 г. Стрельцов Р.В. обратился к продавцу с претензией о замене товара с недостатками на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а 2 марта 2018 г. направил ответчику документы о затратах, понесенных им в связи с необходимостью проведения экспертного исследования, в размере 22 876 рублей 18 копеек, с требованием об их возмещении в качестве убытков.
27 марта 2018 г. истец прибыл в магазин для решения вопроса о замене оружия. Однако, проверка качества ружья, его замена продавцом не проведены.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), изменив в ходе рассмотрения дела первоначальные требования и отказавшись от требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение претензии о возмещении убытков, Управление Роспотребнадзора просило суд: обязать ЗАО "Специальный магазин "Оборона" заменить оружие "", кал. 12/76, N..., стоимостью 199 800 рублей на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу Стрельцова Р.В. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке его требования о замене оружия за период с 14 марта по 13 июня 2018 г. в размере 181 818 рублей, убытки (почтовые расходы по направлению претензий) в размере 733 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Определениями Магаданского городского суда от 13 июня 2018 г. прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчика предварительной неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков (в связи с отказом истца от этого требования) и в части требований о взыскании с компенсации морального вреда и штрафа на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
Решением Магаданского городского суда от 13 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований о замене оружия с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки и убытков отказано.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора ставит вопрос об отмене названного решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд основывал свои выводы на доказательствах, которые не относятся к данному спору (претензия истца и акт осмотра от 22 апреля 2016 г., ответ продавца от 25 апреля 2016 г.), связанных с требованием истца об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, рассмотренным в другом гражданском деле. Обращает внимание на то, что в данном деле истцом заявлены иные требования (о замене товара с пересчетом покупной цены и производные от него), основанные на других обстоятельствах и доказательствах.
Полагает, что суд оставил без внимания и надлежащей оценки факт нарушения ответчиком порядка рассмотрения претензий истца, не дал должной оценки акту ответчика от 25 апреля 2016 г., письму ФБУ "" от 22 декабря 2017 г. и акту ответчика от 27 марта 2018 г., не установил (в том числе назначив судебную экспертизу), наличие или отсутствие механических повреждений на ружье и того, могли ли они повлиять на потребительские свойства (качество) товара. Судом не дана оценка тому, что вместо проведения проверки качества товара в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о защите потребителей, продавцом составлен акт от 27 марта 2018 г., основанный только на визуальном осмотре ружья.
Утверждая о неправильном распределении судом бремени доказывания между сторонами, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей считает, что судом неправомерно на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком товара ненадлежащего качества. Одновременно не соглашается с выводом суда об отсутствии таких доказательств.
По мнению процессуального истца, решение Магаданского городского суда от 19 сентября 2016 г. по делу N..., которым установлено, что недостатки товара в виде механических повреждений прицельного приспособления, отсутствовавшие при заключении договора купли-продажи, возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации оружия, не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку стороны и предмет исков не совпадают.
Считает безосновательным применение к спорным правоотношениям сторон и их спору относительно качества товара и его замене норм специального законодательства, а именно приказа МВД России от 29.06.2012 N 646, постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814. По мнению истца нормы указанных правовых актов в данном споре о замене товара применению не подлежали.
Приводит иные доводы и материально-правовое обоснование своей правовой позиции, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец Стрельцов Р.В., представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец заявлением от 2 августа 2018 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая правовую позицию процессуального истца. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Управления Роспотребнадзора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Аналогичные положения закреплены в статьях 503, 1098 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2016 г. Стрельцов Р.В. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи ружья "", кал. 12/76, N... стоимостью 199 800 рублей. На данное оружие производителем установлен 5-летний гарантий срок.
По утверждению Стрельцова Р.В. при проверке в марте-апреле 2016 г. работоспособности ружья он обнаружил, что заряды, выпущенные из приобретенного ружья, летят с отклонением влево, в связи с чем попадание в мишень не представляется возможным на любом расстоянии. Кроме того, при тщательном изучении среза ствола в месте вкручивания сменных дульных сужений им выявлена несоостность с вкручиаваемыми дульными сужения ружья. В этой связи он 22 апреля 2016 г. подал ответчику претензию, в которой сообщил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.
22 апреля 2016 г. в присутствии истца комиссией продавца ружье осмотрено, составлен акт, которым комиссия установила наличие механических повреждений на ружье в месте крепления мушки к прицельной планке, являющихся следствием самостоятельной регулировки владельцем прицельного приспособления, не предусмотренной конструкцией ружья.
В связи с отказом в удовлетворении претензии Стрельцов Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Специальный магазин "Оборона" с требованиями о расторжении договора купли-продажи ружья, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения его претензии и компенсации морального вреда (гражданское дело N...).
Решением Магаданского городского суда от 19 сентября 2016 г. в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств продажи ему ответчиком ружья с недостатками и установил, что недостатки, о которых утверждал истец, возникли вследствие нарушения им правил эксплуатации ружья, что не является гарантийным случаем.
Названное решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Впоследствии в суд в интересах потребителя Стрельцова Р.В. обратилось Управление Роспотребнадзора (гражданское дело N...).
Ссылаясь на те же основания (продажа ружья с недостатками, не оговоренными продавцом) Управление заявило те же требования, что и Стрельцов Р.В., дополнив предмет иска требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 11 748 рублей 39 копеек, понесенных материальным истцом в связи с проведением экспертного исследования.
Магаданский городской суд пришел к выводу о тождественности данного спора ранее рассмотренному в рамках гражданского дела N..., в связи с чем 27 декабря 2017 г. вынес определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
Данное судебное постановление отменено 6 февраля 2018 г. судом апелляционной инстанции в части прекращения производства по требованиям Управления Роспотребнадзора о взыскании с ответчика убытков в размере 11 748 рублей 39 копеек и в этой части спор являлся предметом рассмотрения Магаданского городского суда.
Решением Магаданского городского суда от 2 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 мая 2018 г., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Из содержания судебных постановлений следует, что руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, суд разрешилспор с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда от 19 сентября 2016 г.
При рассмотрении данного дела судами также дана оценка представленному истцом экспертному заключению от 27 марта 2017 г. N... ФБУ "" (г. ), как не подтверждающему наличие недостатков в приобретенном истцом ружье.
По делу также установлено, что 19 февраля 2018 г. Стрельцов Р.В. обратился к продавцу с иным требованием, поименованным в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, - о замене приобретенного оружия на товар другой марки, настаивая на том, что оружие непригодно к использованию в тех целях, для которых оно приобреталось (для охоты), из-за недостатков. В подтверждение этому ссылался на экспертное заключение 27 марта 2017 г. N... ФБУ, копия которого предоставлялась покупателем продавцу ранее, в качестве приложения к претензии об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении осыпь дробового снаряда от точки прицеливания, а также отношение количества пробоин к количеству дробин снаряда, выстрелянных из ружья, не соответствует ГОСТу 18406-79 "Ружья охотничьи гладкоствольные двуствольные. Общие технические требования".
Претензия получена ответчиком 21 февраля 2018 г.
2 марта 2018 г. Стрельцов Р.В. направил претензию с требованием о возмещении ему убытков в размере 22 876 рублей 18 копеек.
27 марта 2018 г. Стрельцов Р.В. прибыл в магазин для решения вопроса о замене оружия. В тот же день в присутствии истца ружье осмотрено комиссией продавца и установлено наличие на прицельной планке в месте крепления мушки механические повреждения в виде нескольких вмятин и царапин длиной 3-4 мм, в средней части планки с правой стороны вмятины размером около 1мм.
С учетом объяснений покупателя и характеристик данной модели оружия, отраженных в акте, комиссия пришла к выводу о том, что механические повреждения прицельной планки являются следствием попытки самостоятельной регулировки владельцем прицельного приспособления, следствием возможного падения оружия и ударения прицельной планки, что привело к смещению линии (точки) прицеливания оружия. Наличие повреждений комиссия признала следствием нарушения правил обращения с оружием и эксплуатации со стороны владельца Стрельцова Р.В. Также комиссия решила, что имеющиеся повреждения не являются производственным браком и не относятся к гарантийному случаю (т. 1, л.д. 173).
Претензии истца о замене оружия и возмещении убытков оставлены продавцом без удовлетворения, в связи с чем Управление Роспотребнадзора на основании заявления Стрельцова Р.В. от 5 апреля 2018 г. (т. 1, л.д.7) обратилось в суд в защиту его прав потребителя с настоящим иском.
Предъявляя требование о замене ружья, истцы настаивали на наличии у приобретенного ружья недостатков, не оговоренных продавцом, поясняя, что оно не может использоваться по назначению, так как заряды летят с отклонением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта наличия у приобретенного им ружья недостатка.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и по описанию.
Ссылаясь на указанное выше заключение эксперта от 27 марта 2017 г. N..., истец утверждал, что приобретенное у ответчика ружье не соответствует обязательным требованиям, в частности, установленным ГОСТ 18406-79 "Ружья охотничьи гладкоствольные двуствольные. Общие технические требования", в части допустимого отклонения центра осыпи дробового заряда от точки прицеливания (более 80 мм) и предельно допустимого соотношения количества пробоин на мишени к количеству дробин снаряда - 33,8 % (при нормативном не менее 40 %).
Эти доводы стороны истца несостоятельны.
В силу частей 1 и 3 статьи 26 Федерального закона 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.
Из материалов дела не следует, что производитель охотничьих гладкоствольных ружей торговой марки , включая и ружье "" N..., приобретенное Стрельцовым Р.В. у ответчика, публично заявил об их соответствии национальному стандарту ГОСТ 18406-79 "Ружья охотничьи гладкоствольные двуствольные", а также применил обозначения данного национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации на указанное оружие.
Учитывая отсутствие оснований для обязательного применения требований ГОСТа 18406-79 по отношению к приобретенному истцом оружию, выявленное в ходе экспертного исследования при отстреле данного ружья несоответствие осыпи дробового снаряда точке прицеливания и соотношения количества пробоин количеству дробин снаряда, не свидетельствует о том, что данное ружье является товаром ненадлежащего качества.
На несоответствие ружья другим обязательным требованиям сторона истца не ссылалась. Следует также отметить, что указанный выше ГОСТ распространяется на охотничьи гладкоствольные двуствольные ружья, тогда как приобретенное истцом ружье является одноствольным.
Довод истца о невозможности использования приобретенного им ружья по назначению также несостоятелен.
Огнестрельное оружие (к которому относиться приобретенное истцом ружье) - это оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда (статья 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии").
Материалами дела, в том числе объяснениями Стрельцова Р.В. и проведенными им самим и экспертом экспериментальными отстрелами подтверждается, что ружье пригодно для целей механического поражения на расстоянии. То обстоятельство, что оно не соответствует ожиданиям истца относительно его эффективности, не свидетельствует о невозможности его использования по назначению.
На другие факты, свидетельствующие о недостатке ружья, и обосновывающие правомерность требования о замене товара сторона истца не ссылалась и при рассмотрении дела они не установлены.
Таким образом, истцом не доказан факт наличия недостатка, в смысле придаваемом законодательством о защите прав потребителей, в приобретенном у ответчика ружье.
Правовая позиция истцов (материального и процессуального), изложенная в судах обеих инстанций о том, что Стрельцов Р.В., будучи потребителем, не обязан доказывать наличие недостатков в приобретенном у ответчика товаре (ружье), со ссылкой на то обстоятельство, что претензия предъявлена продавцу в пределах гарантийного срока, основана на неверном истолковании закона.
Из взаимосвязанных положений Закона о защите прав потребителей, следует, что бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.
Указанное согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, то обстоятельство, что решением Магаданского городского суда от 19 сентября 2016 г. по делу N..., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что недостатки товара в виде механических повреждений прицельного приспособления возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации ружья.
Доводы жалобы о нарушении продавцом установленного пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей порядка рассмотрения претензии истца относительно качества товара были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в апелляционной жалобе об уклонении ответчика от проведения проверки качества товара, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Проверка качества товара ответчиком проведена, что следует из названного выше акта комиссионного осмотра от 27 марта 2018 г. Несогласие с формой его проведения и результатами не свидетельствует о нарушении продавцом соответствующих положений Закона о защите прав потребителей.
Материалами дела также подтверждается и обоснованно учтено судом первой инстанции, что ответчик по объективным причинам был лишен возможности провести независимую экспертизу товара (ружья), так как Стрельцовым Р.В. при обращении к ответчику не был соблюден специальный порядок передачи (возврата) оружия, определяемый в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 N 646, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814.
Вопреки мнению истцов данные нормативные акты подлежат применению и в правоотношениях сторон, что подтверждается, в том числе и правовыми позициями, высказанными судебными инстанциями во вступивших в законную силу судебных постановлениях, в частности решении Магаданского городского суда от 19 сентября 2016 г., решении арбитражного суда Магаданской области от 20 декабря 2016 г. по делу N... (копии приобщены к материалам дела).
Ссылка жалобы на то, что при разрешении данного спора суд не предпринял мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, путем назначения экспертизы, не может повлечь отмену решения суда.
Исходя из положений ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.
Указывая в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, истец не учитывает, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 ГПК РФ, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и какими средствами доказывания. Вопросы допустимости, относимости и достаточности представленных сторонами доказательств, относятся к полномочиям суда по оценке, представленных в дело доказательств, и разрешаются при постановлении судебного решения (статьи 194 - 196 ГПК РФ).
Так как соответствующих ходатайств о проведении экспертизы сторонами заявлено не было, суд пришел к выводу о возможности разрешения спора на основании имеющихся в деле доказательств и не усмотрел оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.
Судебная коллегия считает, что такие действия суда в данном деле не нарушают требований процессуального закона и не привели к неправильному разрешению спора с учетом того обстоятельства, что качество ружья и доводы о наличии указанных истцом недостатков уже были предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Предъявление данного иска, основанного на тех же юридически значимых обстоятельствах, но с другим, альтернативным, требованием из числа поименованных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, по сути, направлено на преодоление уже состоявшегося судебного постановления, и не дает оснований для стороны истца оспаривать или доказывать вновь обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, а суду - переоценивать доказательства и обстоятельства, которым дана правовая оценка в деле между теми же сторонами.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 13 июня 2018 г. подтверждается, что стороны полагали возможным разрешение спора судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств не просили, на наличие таковых не ссылались, об оказании содействия в получении дополнительных доказательств в соответствии со статьей 57 ГПК РФ не ходатайствовали, в связи с чем суд разрешилспор на основании имеющихся в деле доказательств, что отвечает требованиям процессуального закона.
При таком положении, учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств наличие какого-либо недостатка в товаре, который являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между Стрельцовым Р.В. и ответчиком, не подтверждается, а, кроме того, в ранее рассмотренном деле установлено, что недостатки, о которых утверждал истец, возникли вследствие нарушения им правил эксплуатации ружья суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, свидетельствуют о неправильном применении норм права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
М. А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка