Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 марта 2018 года №33-544/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Миронова А.А.,







судей


Володкевич Т.В., Пименовой С.Ю.,




15 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ООО "Автодорсервис" на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:
ходатайство Сычевой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска Сычевой Н.Н. к ООО "Автодорсервис" о взыскании долга по договору займа наложить арест на денежные средства и иные ценности, находящиеся на открытом счете ООО "Автодорсервис" <данные изъяты> в пределах заявленной суммы требований в размере 1870397 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Сычевой Н.Н., считавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сычева Н.Н. предъявила иск к ООО "Автодорсервис" о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1870397 рублей.
В связи с обращением в суд истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на денежную сумму в размере 1870397 рублей на расчетном счете ООО "Автодорсервис", открытом в АО "<данные изъяты>", полагая, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку происходит вхождение в общество других участников (учредителей), смена директоров, отказ от выполнения договорных обязательств перед партнерами. Кроме того, в Арбитражном суде Камчатского края рассматривается гражданское дело о неправомерном назначении на должность генерального директора ООО "Автодорсервис" ФИО1., что может привести к возникновению риска утраты обществом всего имущества и денежных средств или их части.
Рассмотрев заявление, судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Автодорсервис" просит определение отменить как необоснованное, указывая на то, что истцом не были представлены доказательства в обоснование своих доводов о необходимости применения мер по обеспечению иска, а названные в ходатайстве обстоятельства не соответствуют действительности. Вынесение судьей обжалуемого определения создает препятствия для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.
В письменных возражениях Сычева Н.Н., полагая доводы частной жалобы несостоятельными, просит оставить определение судьи без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1870397 рублей.
Удовлетворяя заявление Сычевой Н.Н. и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете ответчика, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Такой вывод судьи судебная коллегия находит безосновательным.
Исходя из правил ст.ст. 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания при разрешении вопроса об обеспечении иска, а именно: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя, который должен обосновать свое ходатайство доказательствами, указывающими на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб заявителю.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя об этом, вероятность причинения ему ущерба в случае их непринятия, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.
Однако, как видно из материалов дела, истец свое ходатайство достоверными и допустимыми доказательствами не обосновал. В определении судьи они также не указаны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Сычевой Н.Н., в связи с чем определение судьи о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с разрешением вопроса по существу об отказе Сычевой Н.Н. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Сычевой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на открытом счете ООО "Автодорсервис" <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований в размере 1870397 рублей, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка