Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Минькиной И.В., Капкаун Т.И.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигунова Германа Алексеевича к Молодцову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
по апелляционной жалобе Молодцова Н.А.
на решение Поронайского городского суда от 14 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ответчика Молодцова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
24 ноября 2017 года Мигунов Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Молодцову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.
В обоснование требований указал, что 19 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей, с обязательством ответчика возвратить их в срок до 19 июля 2017 года, о чем была составлена расписка, по условиям которой в случае просрочки возврата долга последний обязался уплатить пеню в размере один процент за каждый день просрочки. Указывает, что неисполнение заемщиком условий договора послужило основанием к обращению с настоящими исковыми требованиями в суд.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 6 045 рублей 20 копеек, пени за период с 20 июля по 23 ноября 2017 года в размере 254 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Решением Поронайского городского суда от 14 декабря 2017 года с Молодцова Н.А. в пользу Мигунова Г.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 84 666 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 740 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Молодцов Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что возврат долга произведен путем перевода денежных средств на счет истца, согласно платежных поручений. Критически относиться к показаниям допрошенного судом свидетеля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2016 года между Мигуновым Г.А., как займодавцем, и Молодцовым Н.А., как заемщиком, был заключен договор займа денежных средств в размере 200000 рублей, в соответствии с распиской от 19 июля 2016 года ответчик обязался возвратить истцу вышеназванные денежные средства в срок до 19 июля 2017 года, при этом факт получения займа не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил истцу заемные денежные средства.
То обстоятельство, что непосредственно денежные средства в размере 200000 рублей передавал не истец, а с его согласия жена ФИО11 и теща ФИО12 как правильно установлено судом, не влияет на правоотношения сторон по письменной расписке от 19 июля 2016 года.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что истец непосредственно не передавал ответчику заемные денежные средства, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с платежными поручениями N 6 от 13 февраля 2017 года и N 23 от 22 апреля 2017 года ответчик возвратил истцу заемные денежные средства в размере 140000 рублей и 60000 рублей, соответственно, были также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные денежные средства были перечислены ответчиком истцу согласно ранее заключенного между сторонами договора от 8 июня 2015 года, по которому в срок с 01 января 2017 года до 31 декабря 2017 года ответчик обязался оказывать услуги по продаже товара, выдаваемого Мигуновым Г.А. под реализацию через интернет-магазин <данные изъяты> и своевременно рассчитываться за реализуемый товар.
При этом, суд установил, что в указанных платежных поручениях назначение платежа не указано, при этом свидетель ФИО13 указала, что данные денежные переводы были основаны на вышеназванном соглашении сторон от 8 июня 2015 года, что не оспорено ответчиком.
В связи с чем, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Минькина И.В.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
