Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июля 2017 года №33-544/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 33-544/2017
 
21 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кочева С.Н.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шуклиной Е. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2017, которым постановлено:
Заявление Воробьева Н. Н.ча о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шуклиной Е. В. в пользу Воробьева Н. Н.ча расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчика Воробьева Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шуклиной Е.В. расходов на оплату представителя. Указал, что решением Биробиджанского районного суда от 31.10.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Шуклиной Е.В. к нему о лишении родительских прав. Для представления его интересов в судах первой и апелляционной инстанции с Челдушкиной Е.В. были заключены договоры об оказании юридических услуг, оплата услуг представителя по каждому договору составила 10 000 рублей. Просил взыскать с Шуклиной Е.В. в свою пользу судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Ответчик Воробьев Н.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.
Истица Шуклина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявление Воробьева Н.Н., в котором просила в его удовлетворении отказать. Указала, что решение судом первой инстанции принято не в пользу Воробьева Н.Н., поскольку по результатам рассмотрения дела ответчик был предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.
Представитель управления по опеке и попечительству в ЕАО Тищенко М.Ю. в судебном заседании указала на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Шуклина Е.В. просила об его отмене. Указала, что решением суда первой инстанции её исковые требования не были признаны необоснованными, поскольку данное судебное постановление повлекло для Воробьева Н.Н. негативные последствия не только в виде предупреждения о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, но и контроля со стороны органа опеки и попечительства за выполнением им родительских обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции ответчик Воробьев Н.Н. с доводами и требованиями частной жалобы Шуклиной Е.В. не согласился.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).
Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.01.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Шуклиной Е.В. к Воробьеву Н.Н. о лишении родительских прав. Воробьев Н.Н. был предупрежден о необходимости изменения своего отношения к поведению и образу жизни, воспитанию несовершеннолетних детей.
Интересы Воробьева Н.Н. в судах первой и апелляционной инстанций на основании доверенности от 21.01.2016 и договоров на оказание юридических услуг от 30.08.2016 и 12.12.2016 представляла Челдушкина Е.В. Оплата услуг представителя по каждому договору составила 10 000 рублей. Передача денежных средств в общей сумме 20 000 рублей подтверждается расписками от 30.08.2016 и 12.12.2016.
Челдушкина Е.В. представляла интересы Воробьева Н.Н. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 06.09.2016 с 15-00 часов до 17-30 часов, 08.09.2016 с 14-30 до 16-00 часов, а также в итоговом судебном заседании 31.10.2016. Представитель давала пояснения по обстоятельствам дела, задавала вопросы участникам процесса, заявляла ходатайства. 13.01.2017 с 10-40 часов до 11-45 часов Челдушкина Е.В. участвовала в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Шуклиной Е.В. и управления по опеке и попечительству ЕАО на решение Биробиджанского районного суда от 31.10.2016, давала пояснения по существу жалоб, задавала вопросы, заявляла ходатайства. Кроме того, Челдушкиной Е.В. были поданы возражения относительно апелляционной жалобы управления по опеке и попечительству на вышеназванное решение.
Разрешая заявление Воробьева Н.Н. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции с учётом степени участия представителя ответчика в данном деле, его категории, объёма проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, отсутствия со стороны истца доказательств чрезмерности взыскиваемых издержек, правомерно счёл заявленную Воробьевым Н.Н. к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей разумной и справедливой и удовлетворил его требования в полном объёме, взыскав данные денежные средства с Шуклиной Е.В.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований не согласиться с взысканной судом суммой судебных расходов судебная коллегия не усматривает, полагает ее соответствующей требованиям разумности.
Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.
Поскольку в данном случае правовой интерес Шуклиной Е.В., заключающийся в лишении Воробьева Н.Н. родительских прав, удовлетворен не был, с неё обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.
Таким образом, частная жалоба Шуклиной Е.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу Шуклиной Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка