Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 марта 2017 года №33-544/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2017 года Дело N 33-544/2017
 
«15» марта 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Рыльцеве С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе Прокопова Ю.Н.
на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2016 года по заявлению Прокопова Ю.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Ивановского районного суда от 24.07.2014 г. в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.01.2015 г. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области к ОАО «Совхоз «Тепличный», Смирновой А.С., Прокопову Ю.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
у с т а н о в и л а :
Решением Ивановского районного суда от 24.07.2014 г., вступившим в законную силу в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.01.2015 г., удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, признан недействительным договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности ОАО «Совхоз «Тепличный» от 30 августа 2013 г., заключенный между ОАО «Совхоз «Тепличный» и Смирновой А.С., применены последствия недействительности сделки, Смирнова А.С. обязана возвратить ОАО «Совхоз «Тепличный» полученное по договору купли-продажи от 30.08.2013 г. имущество, ОАО «Совхоз «Тепличный» обязано возвратить Смирновой А.С. 13548040 руб., признаны недействительными договоры купли-продажи № 1 и № 3 от 4 октября 2013 г., заключенные между Смирновой А.С. и Прокоповым Ю.Н., применены последствия недействительности сделки, Прокопов Ю.Н. обязан возвратить полученное по договорам купли-продажи № 1 и № 3 от 4 октября 2013 г. имущество, Смирнова А.С. обязана возвратить Прокопову Ю.Н. 10050000 руб.
Прокопов Ю.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда мотивировав требования тем, что на Прокопова Ю.Н. возложена обязанность по совершению действий неимущественного характера - передаче имущества, которое было получено им от Смирновой А.С. на основании договоров купли- продажи, заключенных между Прокоповым Ю.Н. и Смирновой А.С. В настоящее время движимое имущество, приобретенное Смирновой А.С. у ОАО «Совхоз «Тепличный», отсутствует в связи с его утилизацией. Провести оценку данного имущества не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих состояние имущества на момент перехода права собственности на него. Объекты недвижимости - здание профилактория по адресу: «данные изъяты», и объект незавершенного строительства - культурно-спортивный центр, площадью застройки …кв.м, степень готовности 13%, по адресу: «данные изъяты», отсутствуют в связи с проведенными Прокоповым Ю.Н. реконструкцией, перепланировкой и переоборудованием. Существующее на данный момент недвижимое имущество своими техническим характеристиками и индивидуализирующими признаками не соответствует тому недвижимому имуществу, которое было передано Прокопову Ю.Н. по договорам со Смирновой А.С. и которое было получено Смирновой А.С. от ОАО «Совхоз «Тепличный». ОАО «Совхоз «Тепличный» на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 7.10.2015 г. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Признание ОАО «Совхоз «Тепличный» банкротом приводит к затруднительности исполнения судебного акта в части требований о выплате ОАО «Совхоз «Тепличный» в пользу Смирновой А.С. денежных средств в сумме 13548000 руб. У Смирновой А.С. отсутствует имущество, в том числе денежные средства, необходимые для удовлетворения требований Прокопова Ю.Н. о взыскании с нее денежных средств в сумме 10500000 руб. Заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, оставив в собственности Прокопова Ю.Н. следующее имущество: - земельный участок, разрешенное использование - под профилакторий, кадастровый номер …, по адресу: «данные изъяты»; здание профилактория на …мест, назначение нежилое, …этажный, общей площадью …кв.м, лит.А, по адресу: «данные изъяты»; имущество в количестве …единицы, расположенное по адресу: «данные изъяты», взыскав в пользу ОАО «Совхоз «Тепличный» с Прокопова Ю.Н. денежные средства в сумме 2973960 руб.; - в собственности ОАО «Совхоз «Тепличный» оставить земельный участок, разрешенное использование «под культурно-спортивный центр», кадастровый номер …, по адресу: «данные изъяты», и объект незавершенного строительства: культурно-­спортивный центр, площадь застройки …кв.м, степень готовности 13%, лит.А, по адресу: «данные изъяты».
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Прокопова Ю.Н. отказано.
С определением суда Прокопов Ю.Н. не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным, и рассмотреть заявление по существу, удовлетворив заявленные требования.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.05.2016 г. ОАО «Совхоз «Тепличный» является собственником недвижимого имущества: земельного участка, разрешенное использование - под профилакторий, кадастровый номер …, по адресу: «данные изъяты»; земельного участка, разрешенное использование - под культурно-спортивный центр, кадастровый номер …, по адресу: «данные изъяты»; здание - профилакторий на …мест, назначение нежилое, …этажный, общая площадь …кв.м, инв. № …, лит А, адрес: «данные изъяты»; объект незавершенного строительства - культурно-спортивный центр, площадь застройки …кв.м, степень готовности 13%, лит.А, адрес: «данные изъяты», которое было предметом договора купли-продажи от 30 августа 2013 г., заключенного между ОАО «Совхоз «Тепличный» и Смирновой А.С., а в последующем с Прокоповым Ю.Н.
Возбуждены исполнительные производства в отношении Прокопова Ю.Н. о возложении обязанности возвратить полученное по договорам купли-продажи № 1 и № 3 от 04.10.2013 г. имущество Смирновой А.С.; в отношении Смирновой А.С. о возложении обязанности возвратить полученное по договору купли-продажи имущество ОАО «Совхоз «Тепличный», о взыскании со Смирновой А.С. в пользу Прокопова Ю.Н. 10500000 руб.
Согласно представленному заявителем Акту экспертного исследования ООО «…» от 1.09.2016г. № …в здании профилактория по адресу: «данные изъяты», в период 2014 г. выполнены работы, указанные в акте экспертного исследования, общая стоимость которых составляет в ценах 1 квартала 2014 г. 9 036 108 руб.
Существующее в настоящий момент недвижимое имущество по своим техническим характеристикам и признаками не соответствует тому имуществу, которое было получено Прокоповым Ю.Н. по договору от Смирновой А.С., а последней - от ОАО «Совхоз «Тепличный», что делает невозможным исполнение решения суда в части в том виде, в котором оно принято.
Отказывая в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Прокоповым Ю.Н. требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда по заявленным основаниям фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм закона.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение не может быть исполнено.
Изменение порядка исполнения решения производится в том случае, когда порядок исполнения решения в зависимости от конкретных обстоятельств был определен во время вынесения решения, т.е. когда изменяется порядок исполнения, установленный законом или же судебным решением.
Изменение способа и порядка исполнения не относится к существу решения, к его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения, и в основном вызвано обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.
Изменение способа исполнения решения означает, что один предмет исполнения заменяется иным, но сущность решения не изменяется.
Таким образом, изменение порядка и способа исполнения решения является трансформацией или заменой одного вида исполнения другим.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по указанным Прокоповым Ю.Н. обстоятельствам не имеется, установление порядка и способа исполнения решения суда в соответствии с требованиями Прокопова Ю.Н., выраженными в перераспределении между сторонами возложенных на них обязательств, приведет к изменению судебного решения, вступившего в законную силу, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения является недопустимым.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании правовых норм. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, касаются не изменения способа и порядка исполнения судебного решения, а его изменения, что в соответствии с нормами ГПК РФ не допустимо, поскольку суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка