Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-5441/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Тумашевич Н.С., Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЛОГКУ "Ленобллес" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-232/2022 по иску ФИО1 к ЛОГКУ "Ленобллес" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, отмене дисциплинарных взысканий, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ЛОГКУ "Ленобллес" - Гарнова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы истицы ФИО1 и ее представителя Калипаровой М.Ф., заслушав заключение прокурора Амантаевой А.А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она работала в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета с 14 августа 2021 года. В нарушение должностной инструкции с нее стали требовать выполнения обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором. После отказа от их выполнения на нее стали оказывать давление, чтобы она уволилась по собственному желанию. Поскольку она отказалась, в отношении нее были составлены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19 августа 2021 года об объявлении замечания, 23 августа 2021 года об объявлении выговора, а также приказ об увольнении от 26 августа 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ,. Полагает, что данные приказы вынесены незаконно.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- отменить дисциплинарные взыскания путем признания приказов от 19 августа 2021 года, 23 августа 2021 года, 26 августа 2021 года незаконными;

- восстановить на работе, внести в трудовую книжку запись;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 576 105,63 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что истица не может характеризоваться как работник с положительной стороны, постоянно опаздывала на работу, была привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание. Полагал, что увольнение произведено законно, процедура увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Участвовавший в деле помощник Кировского городского прокурора Ларина П.А. дала заключение, согласно которому полагала правомерными требования истицы ФИО1 и подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года постановлено:

- признать незаконными приказы Кировского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" от 19 августа 2021 года N 65-о, от 23 августа 2021 года N 72-о, от 26 августа 2021 года N 55-к;

- восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета Кировского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" с 27 августа 2021 года, что является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

- взыскать с ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 27 августа 2021 года по 27 ноября 2021 года в размере 191 800,59 рублей. Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере 191 800,59 рублей подлежит немедленному исполнению.

- взыскать с ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 28 ноября 2021 года по 7 июня 2022 года включительно в размере 384 305,04 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 9 261,06 рублей. Также решением суда с ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу экспертного учреждения ООО "Экспертный центр "Академический" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 110 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 7 июня 2022 года, ответчик ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу и дана неверная оценка представленным доказательствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора, перечисляя какие пункты Порядка администрирования доходов были ею нарушены. Ссылается также на то, что моральный вред не доказан, просит возложить судебные расходы по экспертизы на истицу ФИО1

Истицей ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых приводится критическая оценка доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании трудового договора от 14 августа 2019 года работала в должности ведущего специалиста в отделе бухгалтерии Кировского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" (том 1 л.д. 102-104).

Приказом от 19 августа 2021 года N 65-о истица ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 6.1. "Антикоррупционной политики ЛОГКУ "Ленобллес", выразившегося в непредставлении непосредственному начальнику или иному ответственному лицу сведений о возможности возникновения конфликта интересов, так как ведущий специалист отдела бухгалтерского учета ФИО1 состоит в родственных связях с инженером по лесопользованию 1 категории лесного отдела ФИО10 (т. 1, л.д.149).

Приказом от 23 августа 2021 года N 72-о ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в непринятии мер по снижению недоимки в бюджетную систему РФ (т. 1, л.д.159).

Приказом от 26 августа 2021 года N 55-к ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д.13).

Истица полагала дисциплинарные взыскания неправомерными, примененными к ней в отсутствие фактов дисциплинарных проступков и с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, дав им правовую оценку и учитывая требования статей 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности действий работодателя по применению к ФИО1 дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при полном и правильном определении юридически значимых доказательств, при надлежащей правовой оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, к ФИО1 последовательно, с небольшими промежутками времени (19, 23 и 26 августа 2021 года) были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения.

Первое дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к ФИО1 за то, что она не представила работодателю сведения о возможности возникновения конфликта интересов, так как ведущий специалист отдела бухгалтерского учета ФИО1 состоит в родственных связях с инженером по лесопользованию 1 категории лесного отдела ФИО10

Работодатель, утверждая о законности данного дисциплинарного взыскания, указал, что ФИО1 должна была сообщить работодателю о наличии конфликта интересов с ФИО10 (сестрой супруга), которая занимает должность инженера по лесопользованию 1 категории лесного отдела, однако, не сообщив работодателю данную информацию, ФИО1 тем самым нарушила пункт 6.1. Антикоррупционной политики ЛОГКУ "Ленобллес", а также дополнительное соглашение к трудовому договору N 3 от 26 февраля 2020 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 26 февраля 2020 года к трудовому договору, на ФИО1 была возложена обязанность принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также по уведомлению в письменной форме работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (т.1, л.д. 107, 108).

Суд первой инстанции при разрешении спора счел недопустимым доказательством Дополнительное соглашение N 3 от 26 февраля 2020 года к трудовому договору, поскольку по итогам экспертизы было установлено, что подпись от имени ФИО1, выполненная в подтверждение получения данного документа, в действительности не принадлежит истице.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства, поскольку указанный документ содержит две подписи, выполненные от имени ФИО1 (первая подпись об ознакомлении с документом, вторая подпись о получении документа на руки) (т.1, л.д. 108); при этом предметом исследования эксперта являлась только вторая подпись о получении документа на руки, которая и была признана сфальсифицированной, в то время как первая подпись от имени ФИО1 об ознакомлении с данным документом не оспаривалась истицей, и экспертиза в целях определения достоверности этой подписи судом не назначалась и не проводилась. Таким образом, дополнительное соглашение N 3 от 26 февраля 2020 года к трудовому договору, содержащее соответствующие обязанности истицы по урегулированию конфликта интересов, и подписанное ФИО1 собственноручно, отвечает требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Между тем ошибочность выводов суда в данной части не влияет на итоговый вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания к ФИО1 было применено незаконно.

Как усматривается из приказа от 19 августа 2021 года N 65-о, истица ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 6.1. "Антикоррупционной политики ЛОГКУ "Ленобллес", выразившегося в непредставлении непосредственному начальнику или иному ответственному лицу сведений о возможности возникновения конфликта интересов, так как ведущий специалист отдела бухгалтерского учета ФИО1 состоит в родственных связях с инженером по лесопользованию 1 категории лесного отдела ФИО10 (т. 1, л.д.149).

Согласно пункту 6.1. Антикоррупционной политики ЛОГКУ "Ленобллес", все работники вне зависимости от должности и стажа работы в организации в связи с исполнением своих должностных обязанностей должны сообщить непосредственному начальнику или иному ответственному лицу о возможности возникновения либо возникшем у работника конфликте интересов (т.2, л.д.177, 178). ФИО1 была ознакомлена с данным документом 3 июля 2021 года (т.1, л.д. 181).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) (далее также - доходы или выгоды) должностным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми должностное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

Аналогичное понятие "конфликта интересов" закреплено в разделе 2 Антикоррупционной политики ЛОГКУ "Ленобллес" (т.1, л.д.174).

Как разъяснено в Письме Минтруда России от 26.07.2018 N 18-0/10/П-5146 "О методических рекомендациях по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов", антикоррупционные ограничения, запреты и обязанности установлены для лиц, наделенных властными и управленческими полномочиями, предусматривающими осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, контрольных и надзорных мероприятий, государственных закупок, предоставление государственных услуг, распределение финансовых и иных ресурсов, управление имуществом и др.

В пункте 4.1. указанного выше Письма разъяснено, что исходя из предусмотренного нормативного определения конфликта интересов для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) наличие личной заинтересованности.

2) фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности.

3) наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2021 года приказом директора филиала была создана комиссия по рассмотрению фактов нарушения п. 6.1. Антикоррупционной политики (т.2, л.д.55).

16 августа 2021 года истица ФИО1 направила объяснения работодателю, в которых она пояснила, что работодателю было известно об отношении свойства между ней и ФИО10 (сестрой мужа). Также пояснила, что по долгу службы она и ФИО10 в непосредственном подчинении не находятся (том 1 л.д.14).

Протоколом заседания комиссии филиала ЛОГКУ "Ленобллес" от 19 августа 2021 принято решение привлечь истицу к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренной п. 6.1. Антикоррупционной политики (том 1 л.д.154-155).

Вместе с тем, буквальный анализ Протокола заседания комиссии Кировского лесничества (филиала ЛОГКУ "Ленобллес") от 19 августа 2021 года не содержит информации, позволяющей установить, что комиссией было выявлено наличие личной заинтересованности ФИО1, а также фактическое наличие у нее полномочий для реализации личной заинтересованности и наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод, с которыми связана ее личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) ФИО1 своих полномочий по отношению к ФИО10 или наоборот.

Указанные юридически значимые факты комиссией Кировского лесничества при проверке не исследовались и не устанавливались. Таким образом, конфликт интересов и личная заинтересованность ФИО1 не были установлены работодателем.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что комиссией Кировского лесничества (филиала ЛОГКУ "Ленобллес") были учтены рекомендации головной организации ЛОГКУ "Ленобллес" от 2 августа 2021 года о привлечении конкретных работников Кировского лесничества к дисциплинарной ответственности, не исполнивших соответствующую обязанность по уведомлению работодателя о наличии личной заинтересованности, в списке которых фамилия истицы не значится (т.3, л.д. 70, 71).

По существу, ФИО1 было поставлено в вину только то, что она не сообщила о том, что ФИО10 является сестрой ее мужа, в то время, как в локальных нормативных актах отсутствует обязанность работника сообщать именно о наличии всех родственных и свойственных связей, установлена обязанность работников уведомлять работодателя о наличии личной заинтересованности и о конфликте интересов (возможности его возникновения).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель уклонился от выяснения вопроса, в чем же заключается личная заинтересованность ФИО1, какими властными полномочиями обладала ФИО1 или ФИО10 по отношению друг к другу.

С учетом этого, судебная коллегия считает правильным указание суда первой инстанции в решении на то, что ФИО1 не обладала в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой ей должности властными и управленческими полномочиями, предусматривающими осуществление организационно-распорядительных функций по принятию кадровых решений в порядке подчиненности в отношении ФИО10, состоящей с ней в свойстве (сестра супруга). При этом признаки, свидетельствующие о личной заинтересованности истицы в ее действиях, отсутствуют. Доказательств влияния данных родственных отношений на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение истицей должностных (служебных) обязанностей не имеется.

При таком положении суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о незаконности дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на ФИО1 приказом от 19 августа 2021 года N 65-о.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к утверждению о правомерности данного дисциплинарного взыскания, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку данные доводы не содержат в себе обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве свидетельств незаконности решения суда в обжалуемой части. Ответчиком, как работодателем, не доказано соблюдение требований закона при применении дисциплинарного взыскания к истице, не доказан факт совершения дисциплинарного проступка. По своей сути, доводы ответчика в части утверждения о правомерности замечания сведены к переоценке обстоятельств дела и субъективной трактовке фактов.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, постановленными при разрешении требований о признании незаконным Приказа от 23 августа 2021 года N 72-о, которым ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в непринятии мер по снижению недоимки в бюджетную систему РФ (т. 1, л.д.159).