Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5441/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Рожковой И.Н.,

при помощнике судьи Ш.Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу П.Т.В.

на определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску П.Т.В. к ООО "Жилстрой-НН" об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстрой-НН" обратился в суд с заявлением о взыскании с П.Т.В. понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 82 200 рублей, и оплаты судебной экспертизы в размере 85 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика П.Д.С. по доверенности заявление поддержала.

Истец П.Т.В. во взыскании судебных расходов в заявленном размере просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2021 года постановлено: "Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с П.Т.В. в пользу ООО "Жилстрой-НН" расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 500 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов ООО "Жилстрой-НН" отказать".

В частной жалобе П.Т.В., не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что стоимость судебной экспертизы является чрезмерной, расходы на представителя также завышены. Суд проигнорировал информацию о материальном положении П.Т.В., в настоящее время истец имеет статус безработного и единственным ее доходов является пособие по безработице. Присуждение судебных расходов в указанной сумме ставит истца в тяжелое материальное положение.

В возражении на частную жалобу представитель ООО "Жилстрой-НН" просит определение суда от 12.02.2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.09.2019 по ходатайству ответчика ООО "Жилстрой-НН" была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Расходы по оплате экспертизы в размере 85500 руб. подтверждаются платежным поручением от 01.11.2019 N 528 (л.д.29).

Экспертиза по делу проведена, подготовлено заключение экспертов N 00501100024д от 18.12.2019, которое в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2020 г. П.Т.В. отказано в исковых требованиях к ООО "Жилстрой-НН" об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы, которые понес ответчик ООО "Жилстрой-НН" по оплате экспертизы подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе стороны ответчика, была проведена, и расходы по экспертизе были оплачены ответчиком, из поведения которого следует, что ответчик с учетом характера рассматриваемого спора был заинтересован в рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на экспертизу, понесенные ответчиком, с истца.

Отклоняя довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что стоимость обследования дома и подготовка заключения ООО "Блиц-Проект" составила 25000 рублей, в связи с чем стоимость судебной экспертизы в размере 85500 рублей не может считаться разумной, не является подтверждением чрезмерности расходов эксперта на проведение судебной экспертизы по данному делу, поскольку не содержат объем исследований, позволяющих их соотнести с объемом проделанной экспертами Союз "Торгово-промышленная палата Нижегородской области" работы.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ не соответствуют действительности, а их стоимость чрезмерно завышена по сравнению со стоимостью услуг других экспертов, П.Т.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы о завышенном размере оплаты услуг представителя, также основанием к отмене определения суда служить не могут.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции было проведено 3 судебных заседания, в которых интересы ООО "Жилстрой-НН" представлял сотрудник исполнителя - П.Д.С. (28.08.2019, 24.09.2019, 03.02.2020).

04.02.2020г. между исполнителем и Заказчиком был подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 82 200 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела представителем ООО "Жилстрой-НН" были оказаны следующие юридические услуги:

- анализ документов, представленных Заказчиком (техническая документация на дом, проектные решения, досудебное экспертное заключение);

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- подготовка ходатайства об истребовании документов;

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы;

- анализ дополнительно представленных документов по делу третьим лицом;

- подготовка и подача документов для проведения судебной экспертизы в суд;

- участие в судебных заседаниях (3 заседания);

- ознакомление с материалами дела.

Выполнение вышеуказанных услуг подтверждается также материалами гражданского дела.

Согласно платежному поручению N 1136 от 26.08.2019г. оказанные услуги оплачены ООО "Жилстрой-НН" в полном объеме (т.4 л.д.28).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, исходя из разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с П.Т.В. в пользу ООО "Жилстрой-НН" расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных с расходов по оплате услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод о тяжелом материальном положении заявителя в данном случае не является основанием для снижения взысканной суммы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частных жалобах доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу П.Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Рожкова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка