Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Чекулаевой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Грумницкому ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Грумницкого ФИО12 на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Чекулаева М.Ю. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Грумницкому В.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании исполнительного листа N ФС 031840922 выданного Арбитражным судом Саратовской области от 16 мая 2020 года судебным приставом исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Чекулаевой М.Ю. было возбуждено исполнительное производство 6784/20/64040-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Грумницкого В.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Калюта Н.С. задолженности в сумме 734 038 руб. 33 коп. В ходе исполнительного производства по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было установлено наличие в собственности должника по исполнительному производству недвижимого имущества используемого последним в предпринимательской деятельности, а именно: нежилого помещения, общей площадью 168,8 кв.м (подвал), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (помещение фитнес клуба "Грация"), кадастровый номер: N.

В рамках исполнительного производства 6784/20/64040-ИП судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о запрете производства регистрационных действий с данным объектом недвижимости ответчика, однако, по мнению истца, ответчиком с целью сокрытия имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производство N 6784/20/64040-ИП, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства было переоформлено 26 июня 2020 года вышеуказанное нежилое помещение на Грумницкую Т.В. на основании договора купли-продажи недвижимости, который является мнимой сделкой, направленной на избежание обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и на создание возможности уклониться от оплаты долговых обязательств перед кредитором в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным заключенный между Грумницким В.Б. и Грумницкой Т.В. договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N от 26 июня 2020 года, применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи недвижимости от 26 июня 2020 года.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 168,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от 26 июня 2020 года, заключенный между Грумницким В.Б. и Грумницкой Т.В., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Грумницкой Т.В. на нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 168,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи от 26 июня 2020 года, и восстановления в ЕГРН запись о праве собственности Грумницкого В.Б. на указанное имущество.

Грумницким В.Б. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что при заключении спорного договора купли-продажи Грумницкий В.Б., являясь собственником спорных объектов недвижимости, имеет право на распоряжение ими по своему усмотрению, при этом переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегий установлено, что судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве соответчика не была привлечена Грумницкая Т.В., являющаяся стороной по спорному договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного участию в деле, судебная коллегия на основании протокольного определения от 28 июля 2021 года перешла к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Грумницкая Т.В.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по гражданскому делу N А57-28328/2019 с ИП Грумницкого В.Ю. в пользу ИП Калюта Н.С. взыскана задолженность в размере 738 000 руб.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 16 мая 2020 года, судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031840922.

11 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N 6784/20/64040-ИП в отношении Грумницкого В.Б. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ИП Грумницкого В.Б. 12 июня 2020 года.

Требование исполнительного документа ответчиком Грумницким В.Б. не исполнено.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за ответчиком Грумницким В.Б. было зарегистрировано право собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 168,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

26 июня 2020 года Грумницкий В.Б. и Грумницкая Т.В. заключили договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 168,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован 07 июля 2020 года.

15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Чекулаевой М.Ю. вынесено постановление в отношении Грумницкого В.Б., которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 168,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из сообщения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адресу: <адрес>, с 24 ноября 2018 года зарегистрированы Грумницкий В.Б. и Грумницкая Т.В.

Как следует из текста договора купли-продажи от 26 июня 2020 года, Грумницкий В.Б. произвел отчуждение недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 168,8 кв. м., по адресу <адрес>, в пользу Грумницкой Т.В.

Заключая сделку, Грумницкий В.Б. знал об имеющемся неисполненном обязательстве перед ИП Калюта Н.С., что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области по гражданскому делу N А57-28328/2019.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Грумницкий В.Б. предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему объекта недвижимого имущества исключительно с целью избежать обращения взыскания на это имущество по требованию кредитора, при этом сделка по договору куплипродажи от 26 июня 2020 год была совершена Грумницким В.Б. с намерением сберечь принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество, поскольку при наличии возбужденного в отношении Грумницкого В.Б. исполнительного производства данное имущество могло быть реализовано для погашения задолженности, то есть является мнимой.

Спорная сделка направлена на уменьшение объема имущества, принадлежащего должнику Грумницкому В.Б., за счет которого возможно погашение задолженности по возбужденному в отношении Грумницкого В.Б. исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестности действий Грумницкого В.Б. и возможности применения правовых последствий, связанных с обеспечением защиты интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, разъяснения о которых даны в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Характер и последовательность действий ответчика свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика Грумницкого В.Б. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата ИП Калюта Н.С. долга, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

Доказательства необходимости или целесообразности сделки ответчиками не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сделка купли-продажи является мнимой, была исполнена формально и не повлекла за собой каких-либо правовых последствий, что следует из поведения сторон сделки, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Учитывая, что договор купли-продажи от 26 июня 2020 года является недействительным, то требование истца о применении последствий недействительности сделки на ст. ст. 167, 168 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении спорного договора купли-продажи Грумницкий В.Б., являясь собственником спорного объекта недвижимости, имеет право на распоряжение ими по своему усмотрению, и переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу толкования, содержащегося в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели ввиду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Толкование указанной выше правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что распоряжение собственником принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению допускается только в том случае, если данное распоряжение не нарушает прав других лиц.

Таким образом, действия Грумницкого В.Б. являются недобросовестными, так как фактически направлены на сокрытие спорного имущества от обращения на него взыскания в рамках возбужденного в отношении Грумницкого В.Б. исполнительного производства.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости в данном случае не является достаточным основанием для вывода о том, что стороны по сделке от 26 июня 2020 года имели намерение на возникновение гражданских права и обязанностей, предусмотренных для договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 24 декабря

2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Чекулаевой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Грумницкому ФИО14, Грумницкой ФИО15 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 168,8 кв.м, расположенного по адресу <адрес> от 26 июня 2020 года, заключенный между Грумницким ФИО16 и Грумницкой ФИО17.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Грумницкой ФИО18 на нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 168,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи от 26 июня 2020 года, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности Грумницкого ФИО19 на указанное имущество.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка