Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2709/2020 по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 5 августа 2020 года N У-20-102881/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Варданян С.А.,

по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Варданян С.А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 5 августа 2020 года N У-20-102881/5010-003 о снижении размера взыскиваемой неустойки - удовлетворить частично;

изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 5 августа 2020 года N У-20- 102881/5010-003;

уменьшить размер неустойки (пени) за несоблюдение сроков страховой выплаты, предъявленных Варданян С.А. по факту дорожно - транспортного происшествия от 29 января 2017 года за период с 16 июня 2018 года до 2 июля 2019 года до 250 000 рублей;

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Варданян С.А. судебные расходы в размере 15 000 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных СПАО "Ингосстрах" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 5 августа 2020 года

N У-20-102881/5010-003 о снижении размера взыскиваемой неустойки, распределении судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности П.С.., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Варданян С.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 5 августа 2020 года

N У-20-102881/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Варданян С.А.

В обоснование исковых требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2017 года, вследствие действий А.А.., управлявшего транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, был причинен вред принадлежащему Варданян С.А. транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>.

Гражданская ответственность Варданян С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность А.А.. - в ООО "СК "Согласие".

13 февраля 2017 года Варданян С.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков. 22 февраля 2017 года страховщик осуществил Варданян С.А. выплату страхового возмещения в размере xxx рублей.

По претензии Варданян С.А. от 3 апреля 2017 года, страховая компания 7 апреля 2017 года произвела Варданян С.А. доплату в размере xxx рублей, в которую входит доплата страхового возмещения в размере xxx рублей и xxx рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с указанными выплатами, Варданян С.А. обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 января 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Варданян С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 127 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей за период с 14 марта 2017 года по 15 июня 2018 года, расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителя, штраф.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 мая 2019 года указанное решение было изменено, со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 50 000 рублей за период с 14 марта 2017 года по 15 июня 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.

2 июля 2019 года решение суда было исполнено, со счета СПАО "Ингосстрах" в пользу Варданян С.А. были списаны денежные средства в сумме xxx рублей.

22 апреля 2020 года в адрес СПАО "Ингосстрах" от Варданян С.А. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

В этой связи, Варданян С.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, 5 августа 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 350 000 рублей.

Просило суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-102881/5010-003 от 5 августа 2020 года по результатам обращения Варданян С.А., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах СПАО "Ингосстрах", Варданян С.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения. СПАО "Ингосстрах" просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки, Варданян С.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Варданян С.А. автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель А.А.., управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Варданян С.А. 13 февраля 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

22 февраля 2017 года СПАО "Ингосстрах" осуществило Варданян С.А. выплату страхового возмещения в размере xxx рублей.

Не согласившись с указанной суммой, 3 апреля 2017 года Варданян С.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате суммы страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

7 апреля 2017 года СПАО "Ингосстрах" осуществило Варданян С.А. выплату в размере xxx рублей, из которых доплата страхового возмещения составила xxx рублей и xxx рублей было выплачено в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 января 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Варданян С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 127 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей за период с 14 марта 2017 года по 15 июня 2018 года, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 750 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 мая 2019 года указанное решение было изменено, уменьшен размер неустойки, взысканной со СПАО "Ингосстрах" в пользу Варданян С.А., со 100000 рублей до 50 000 рублей, уменьшены расходы на оплату услуг представителя с 10000 рублей до 5 000 рублей, штраф уменьшен с 63 750 рублей 40 000 рублей.

Решение суда было исполнено страховой компанией 2 июля 2019 года.

Таким образом, факт нарушения страховщиком сроков страховой выплаты по спорному страховому случаю, и начало периода просрочки обязательства, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

22 апреля 2020 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Варданян С.А. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-20-102881/5010-003 от 5 августа 2020 года требования Варданян С.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16 июня 2018 года по 2 июля 2019 года были удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Варданян С.А. взыскана неустойка за указанный период в размере 350 000 рублей.

Принимая во внимание, что СПАО "Ингосстрах" возложенные на него обязательства по выплате Варданян С.А. страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Варданян С.А. вправе была требовать взыскания в её пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с даты нарушенного обязательства по дату его исполнения, в связи с чем решение финансового уполномоченного принято законно и обоснованно, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьей 330 Гражданского кодекса РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также то, что правом на снижение размера неустойки наделен только суд, финансовый уполномоченный таким правом не наделен, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" неустойки до 250 000 рублей.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе не представляет доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, после ее снижения судом, то оснований к еще большему снижению неустойки судебная коллегия не усматривает.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Варданян С.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пунка 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 250 000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Варданян С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка