Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5441/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5441/2021
Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрев единолично в судебном заседании материалы по исковому заявлению Константиненко Сергея Александровича, Константиненко Светланы Васильевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
по частной жалобе Константиненко С.А., Константиненко С.В., представителя Константиненко С.А.- Булак М.Е.
на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Константиненко Сергея Александровича, Константиненко Светланы Васильевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя с приложенными к нему документами возвратить истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено допущенное нарушение",
УСТАНОВИЛ:
Константиненко С.А., Константиненко С.В. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, переданного им ответчиком по акту приема передачи от 09.09.2020 и расположенного по адресу <адрес> Просили взыскать в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 179 646 руб. и 13 674 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, в пользу Константиненко С.А. так же взыскать расходы по оплате экспертиз в размере 40 000 руб. и 10 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Константиненко С.В., Константиненко С.А., представитель истца Булак М.Е., просят определение суда отменить, ссылаясь на обращение в Центральный районный суд г.Красноярска, исходя из места нахождения объекта недвижимости - в Центральном районе г.Красноярска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов следует, что Константиненко С.А., Константиненко С.В. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании денежных средств, связанных с наличием строительных недостатков в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в Центральном районе г.Красноярска.
Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу о том, что поданное заявление неподсудно Центральному районному суду г.Красноярска, поскольку место нахождения ответчика, место жительства истцов, а так же место заключения или исполнения договора участия в долевом строительстве не расположены на территории, подсудной Центральному районному суду г.Красноярска, в связи с чем, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика либо месту проживания истцов.
Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В данном случае заявленные истцами требования напрямую вытекают из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, предметом которого являются обязательства ответчика по передаче истцам в установленный договором срок объекта долевого строительства, расположенного в Центральном районе г. Красноярска.
При этом местом исполнения договора является местонахождение объекта долевого строительства, претензии по качеству которого явились основанием к обращению истцов в суд с настоящим иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, осуществлявшему строительство данного объекта, то есть Центральный район г. Красноярска.
Поскольку в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о взыскании денежных средств, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, могут быть предъявлены в суд также и по месту исполнения договора, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Центральный районный суд г.Красноярска по месту исполнения договора долевого участия.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением материала в суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Константиненко Сергея Александровича, Константиненко Светланы Васильевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
