Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5441/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.

при помощнике судьи Кильгановой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братчикова Евгения Васильевича к Артамонову Сергею Анатольевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

третье лицо: Братчикова Анна Олеговна,

по апелляционной жалобе Братчикова Евгения Васильевича на решение Советского районного суда от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Братчикова Евгения Васильевича к Артамонову Сергею Анатольевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца Братчикова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Артамонова С.А. - Лазарева Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Братчиков Е.В. обратился в суд с иском к Артамонову С.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, мотивируя тем, что с 16.01.2019 он является собственником земельного участка по адресу: (адрес), общей площадью 612 кв.м., для ведения садоводства. На граничащем с ним земельном участке по (адрес), принадлежащим Артамонову С.А., находятся жилое строение и хозяйственные постройки, которые расположены на расстоянии менее 1 метра от участка истца. В результате с крыш построек и дома ответчика падает снег на участок истца, а в летний период участок заливает сточными водами. Истец просит суд обязать ответчика провести демонтаж пристройки (адрес) с западной стороны на один метр, произвести реконструкцию крыши дома ответчика и выполнить ее с западной стороны в мансардной (вальмовой) форме с установкой двух рядов снегозадержателей; край кровли дома должен быть на расстоянии одного метра от границ участка (адрес), также просит провести перенос всех хозяйственных построек (адрес) на расстояние одного метра от границ участка (адрес) и вырыть дренажную яму.

Истец Братчиков Е.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Артамонов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Братчикова А.О. иск поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Братчиков Е.В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что при принятии решения суд не учел, что истец обратился в суд с целью пресечения, предупреждения и профилактики травматизма и летального исхода членам его семьи, а так же механических повреждений автотранспорту. Также, ограничена свобода передвижения по принадлежащему ему и членам его семьи земельному участку из-за угрозы жизни и здоровью в связи с нарушением требований СНиП и градостроительных норм со стороны ответчика. При отказе судьи в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта был нарушен принцип состязательности сторон. Судья озвучил свою позицию относительно экспертного заключения не как экспертизы, а как исследования. Также, предоставленные истцом фотографические снимки, судом не рассматривались, во внимание не приняты, какие либо разъяснения в мотивированной части решения отсутствуют. Заявлений о подложности доказательств со стороны ответчика (ст.186 ГПК РФ) не поступало. Результаты оценки доказательств в решении суда не отражены. Необоснованно не принята во внимание позиция Югорской межрайонной прокуратуры. Факт нарушений градостроительных норм признан самим ответчиком, в ходе судебного разбирательства. Ответчик не желает устранять реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу собственнику смежного участка и с данной целью привлек к участию жену сына (сноху) директора ООО "Специндустрия" Артамонову И.Л., которая поручила проведение экспертизы не компетентному, не имеющему допуска Главному инженеру Н.И. Давыдову. По информации Администрации Советского района ХМАО-Югры и г. Югорска на территории данных муниципальных образований специалисты и организации, имеющие допуск к проведению экспертиз объектов строительства, отсутствуют. По настоящее время нарушение градостроительных норм не устранено. В ходе судебного разбирательства судья сам выразил сомнение в надежности снегозадержателей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, отрицая родственную связь с работниками ООО "Специндустрия", выполнившими экспертное исследование.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Братчиков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Артамонова С.А. - Лазарев Е.В. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Братчиков Е.В. является собственником земельного участка и жилого строения по адресу: (адрес).

Ответчик Артамонов С.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес).

Земельные участки являются смежными.

Поводом для обращения истца с настоящим иском в суд послужило расположение на земельном участке ответчика жилого строения и хозяйственных построек с нарушением требований СНиП на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка истца, в результате чего с крыш построек и дома ответчика падает снег на участок истца, а в летний период участок заливает сточными водами.

Истец в доказательство нарушения его прав представил в суд фотографии границ с земельным участком ответчика, кадастровый план земельного участка.

Согласно письму первого заместителя главы г.п. Советский от 13.04.2020, при визуальном осмотре на земельном участке (адрес) хозяйственные постройки расположены на расстоянии менее 1 м., а жилое строение на расстоянии менее 3 м. от смежного земельного участка в (адрес) с нарушениями градостроительных норм.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что хозяйственные постройки и жилой дом на участке (адрес) находятся на расстоянии менее метра от границы с земельным участком по (адрес), однако возражая против обстоятельств нарушения прав истца указал на то, что на крыше жилого дома установлены два ряда снегозадержателей и установлен отлив для сточных вод, чтобы вода с крыши не попадала на участок истца.

В подтверждение ответчик представил в суд экспертное заключение ООО "Специндустрия" от 02.04.2021, согласно которому на земельном участке по (адрес) построен двухэтажный дом с гаражом, который находится на расстоянии 02 - 03 м. от границы земельного участка по (адрес). Скат крыши гаража и части жилого дома по (адрес) в сторону участка (номер). Дождевые и снеговые воды с крыши части дома и гаража стекают и падают на участок жилого дома по (адрес). Установка двух рядов снегозадержателей обеспечивает недопущение схода снега на участок дома (адрес). Дополнительные мероприятия: необходимо установить водосточный желоб на краю жилого (адрес) с отводом воды по уклону на (адрес) или в дворовую часть жилого (адрес).

В судебном заседании установлено, что два ряда снегозадержателей установлены на крыше дома ответчика в сторону земельного участка истца.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что ответчик представил в суд заключение о возможности устранения нарушений прав истца в связи со сходом снега и вод на земельный участок путем установления снегозадержателей и устранения нарушений, а истец в свою очередь каких-либо доказательств для подтверждения своих требований в суд не привел, полагая, что нахождение построек на недопустимом расстоянии влечет перенос хозпостроек, демонтаж пристроя, реконструкцию крыши жилого дома, устройство дренажной ямы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие истца с решением суда выражается в оценке доказательств, произведенной судом, с которой не согласен истец, в частности с выводами экспертного заключения ООО "Специндустрия" от 02.04.2021.

Названные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку выводы суда в названной части никакими доказательствами не опровергнуты со стороны истца.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом первой инстанции не допущено. Само по себе несогласие заявителя с экспертным заключением о недостоверности данного доказательства не свидетельствует.

В экспертном заключении ООО "Специндустрия" от 02.04.2021, указано на то, что попадание на участок жилого дома по (адрес) дождевых и снеговых вод с крыши части дома и гаража на земельном участке по (адрес) устранены путем установки двух рядов снегозадержателей, что обеспечивает недопущение схода снега на участок (адрес). Также в судебном заседании установлено, что два ряда снегозадержателей установлены на крыше дома ответчика в сторону земельного участка истца. Иных нарушений не установлено (л.д. 126-139, том 1).

Вместе тем, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Кроме того, в случае нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, суду следует поставить на обсуждение вопрос о том каким способом подлежат восстановлению права истца, подлежат ли переносу строения полностью или существует иная возможность устранить нарушения требований строительных норм и правил.

Нарушения прав истца в связи с наличием на крышах построек уклона на земельный участок истца, в результате чего, снег и вода с крыш попадает на земельный участок истцом подтверждены допустимыми доказательствами, но их устранение на день рассмотрения дела доказано ответчиком допустимыми доказательствами, что в полном объеме устранило нарушение права, отраженное истцом в исковом заявлении.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от жилого дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Вместе с тем в силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, сам факт расположения спорных построек на границе земельного участка на расстоянии менее 1 м от смежной границы, без указания основания нарушения права не может безусловно подтверждать нарушение прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расположение вспомогательных построек и жилого дома на данном расстоянии является существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве, создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, нарушения могут повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также соблюдение строительных и иных правил может быть устранено иными способами кроме как перенос, невозможность иных способов устранения нарушений также не доказана истцом при предъявлении требований.

Истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения его права собственности на земельный участок вследствие возведения спорных строений на границе смежного земельного участка. Истец не представил суду доказательств того, что расположение спорных построек нарушает его права на нормальное использование земельного участка, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности провести демонтаж пристройки (адрес) с западной стороны на один метр, произвести реконструкцию крыши дома ответчика и выполнить ее с западной стороны в мансардной (вальмовой) форме с установкой двух рядов снегозадержателей, переносе всех хозяйственных построек (адрес) на расстояние одного метра от границ участка (адрес) и оборудовании дренажной ямы.

Экспертное заключение ООО "Специндустрия" от 02.04.2021 судебная коллегия считает возможным принять во внимание ввиду того, что эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, имеет соответствующее образование, заинтересованным в исходе дела не является. ООО "Специндустрия" со 02 апреля 2018 года является членом саморегулируемой организации Союз "Проектные организации Урала", внесена в реестр членов под номером (номер).

Выводы эксперта основаны на результатах осмотра строения, произведенных расчетах, а также нормах, предъявляемых к безопасности строений, являются последовательными и не противоречивыми.

Наличие родственных связей между сотрудниками ООО "Специндустрия" и ответчиком не подтверждено и опровергается представленными к возражениям документами в виде справки директора ООО "Специндустрия" (л.д. 231, том 1), документами о супругах сыновей (л.д. 232-236, том 1) и является предположением истца.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено экспертных исследований, противоречащих выводам экспертного заключения ООО "Специндустрия" от 02.04.2021, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, в том числе соответствующего технического заключения, позволяющих сделать вывод о том, что спорные постройки, расположенные на границе участков влекут угрозу жизни, здоровью либо угрозу повреждения имущества истца, не представлено.

Фотографии в качестве надлежащих доказательств расцениваться не могут, поскольку отражают лишь факт возведения строений в непосредственной близости к смежной границе.

Доводы о нарушении прав истца, обусловленных отсутствием на крышах построек снегозадерживающих устройств и системы водоотведения устранены, доказательств того, что эти недостатки влекут безусловную необходимость переноса постройки и не могут быть устранены иным способом, истец не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал отсутствие нарушения прав истца с учетом установления ответчиком снегозадержателей.

Допрос специалиста из сотрудников отдела архитектуры администрации Советского района ХМАО-Югры обоснованно судом отнесен к неустановленным средствам доказывания названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братчикова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кузнецов М.В.

Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать