Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5441/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

24 августа 2021 года

дело по частной жалобе Исаева Александра Геннадьевича на определение Угличского районного суда Ярославской области от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Выдать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-63/2015 о взыскании с Исаева Александра Геннадьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф от 01.04.2013 г. в сумме 173 645, 32 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 138022,49 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 32622,83 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа 3000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4500 руб.

Восстановить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N 2-63/2015 о взыскании с Исаева Александра Геннадьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф от 01.04.2013 г. в сумме 173 645, 32 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 138022,49 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 32622,83 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа 3000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4500 руб.".

установил:

решением Угличского районного суда Ярославской области от 15 января 2015 года расторгнут кредитный договор Nф от 1 апреля 2013 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Исаевым А.Г. С Исаева А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 1 апреля 2013 года в сумме 173 645,32 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 138 022,49 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 32 622,83 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4 500 руб.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Угличского районного суда Ярославской области от 15 января 2015 года, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что в производстве Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство N-ИИ от 3 марта 2015 года. В результате мониторинга официального сайта УФССП России заявителем установлено, что данное исполнительное производство окончено 14 декабря 2016 года на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателем не получен.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Исаев А.Г.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению пропущен взыскателем по уважительной причине, в связи с чем восстановил его и выдал дубликат исполнительного листа.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Из положений ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2016 года исполнительное производство, возбужденное 3 марта 2015 года в отношении должника Исаева А.Г. окончено с актом о невозможности взыскания. Исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем документы, подтверждающие направления исполнительного документа взыскателю, не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 14 декабря 2016 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока на его предъявление, конкурсный управляющий обратился 8 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о возвращении исполнительного листа взыскателю судебным приставом-исполнителем представлены не были, как не были представлены и доказательства уничтожения исполнительного производства в связи с истечением срока его хранения, невозможно установить, что исполнительный лист действительно был возвращен взыскателю, при возвращении указан надлежащий адрес взыскателя (с учетом введения конкурсного производства), суд первой инстанции обоснованно выдал дубликат исполнительного листа, восстановив срок для его предъявления к принудительному исполнению.

Доводы частной жалобы по изложенным выше основаниям не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения. Злоупотребления правом в действиях Конкурсного управляющего не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Угличского районного суда Ярославской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Исаева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка