Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5441/2020
от 26 августа 2020 по делу N 33-5441/2020, 2-3953/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Марченко О.С., Гареевой А.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Хабаровского филиала ОАО "МДМ Банк" к ООО "АстраКомфорт", Мамошину Александру Сергеевичу, Мамошиной Снежане Владимировне о взыскании задолженности кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога, о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе Мамошина А.С.
на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ООО "АстраКомфорт", Мамошина Александра Сергеевича, Мамошиной Снежаны Владимировны в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Хабаровского филиала ОАО "МДМ Банк" денежные средства в размере 6 227 826,03 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Мамошину Александру Сергеевичу, заложенное по договору об ипотеке NH от 17.01.2012г.: земельный участок, категория земель: для ведения крестьянского хозяйства (пастбище), общая площадь 80000 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 7000 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> Кадастровый (или условный) N, установив первоначальную продажную стоимость с открытых торгов в размере 1800000 рублей.; часть жилого дома (площадь 266,80 кв.м., площадь подвального этажа - 54,6 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>, условный номер части жилого N, установив первоначальную продажную стоимость с открытых торгов в размере 8993 130,20 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Мамошину Александру Сергеевичу, по договору залога транспортного средства NTC от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер", универсал джип, идентификационный номер N, регистрационный номер М040ММ25, год изготовления 2001, шасси JTЕНТ05J902010970, двигатель 2UZ9004202, цвет серый, установив первоначальную продажную стоимость имущества с открытых торгов в размере 600000 рублей. Взыскать с ООО "Астра-Комфорт" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Хабаровского филиала ОАО "МДМ Банк" исходы по оплате государственной пошлины в размере 13 113,05 рублей. Взыскать с Мамошина Александра Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Хабаровского филиала ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 113,05 рублей. Взыскать с Мамошиной Снежаны Владимировны в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Хабаровского филиала ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 113,05 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика Мамошина А.С. - Ведрова А.И., представителя ПАО банк "Финансовая Корпорация Открытие" Кривошееву М.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" в лице Хабаровского филиала ОАО "МДМ Банк", обратилось в суд с иском к ООО "АстраКомфорт", Мамошину А.С., Мамошиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился Мамошин А.С., его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.01.2020 произведена замена истца на правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "АстраКомфорт" заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 10000000 (десять миллионов) рублей сроком на 84 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ. с величиной первоначальной процентной ставки по кредиту MosPrime Rait + 9,26% годовых, но не ниже 16,68% при этом под ставкой MosPrime Rait согласно п. 8.4 договора понимается шестимесячная ставка MosPrime Rait, размещенная на официальном сайте ЦБ РФ на 28.12.2011г.
В соответствии с условиями договора выдача кредита производилась двумя траншами после оформления залоговых обязательств обеспечивающих дополнительное исполнение данного кредитного обязательства Заемщиком (п. 8.5 договора).
Дополнительным соглашением N от 19.01.2012г. лимит выдачи кредита и процентная ставка по договору были изменены и составили 6 200 000 руб. под 16,68% годовых.
Сроки возврата выданного кредита установлены в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным сторонами и являющимся приложением к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения обязательств по кредиту банком заключены:
- договор об ипотеке NH от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого предметом залога является следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: для ведения крестьянского хозяйства пастбище), общая площадь 80 000 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 7000 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> Кадастровый (или условный) N, стоимостью 1 800 000 руб. (п. 94 договора); часть жилого дома (площадь266,80 кв.м., площадь подвального этажа - 54,6 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>, условный номер части жилого <адрес>- 12/042/2007-010, стоимостью 8 993 130,20 руб. (п. 9.4 договора); договор залога транспортного средства NTC от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, по условиям которого предметом залога является автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", универсал джип, идентификационный номер N, регистрационный номер М040MM25, год изготовления 2001, шасси N, двигатель 2UZ9004202, цвет серый, начальной продажной ценой - 600 000 руб. (п. 4.3 договора);
- договор поручительства N-ПФЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
- договор поручительства N-ПФЛ 2 от 17.01.2012г. с ФИО2
В судебном заседании установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед банком, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой банк неоднократно уведомлял ответчиков.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "АстраКомфорт" перед банком по кредитному договору составила 6 227 826, 03 рублей, в том числе 5 749 728, 38 рублей - сумма основного долга; 361 961, 18 рублей - задолженность по процентам; 5 954, 27 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит; 57 414, 60 рублей - задолженность пени за просроченный кредит; 52 767, 61 рублей - проценты по пеням за просроченные проценты за кредит.
Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует кредитному договору и действующему законодательству.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 810,811 ГК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного обязательства, что повлекло образованию задолженности по кредиту.
Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом, суд с учетом положений ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела. Так, судом принимались меры к извещению ответчиков, по юридическому адресу общества, по месту жительства и регистрации ответчиков направлялись заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик продолжал исполнять свои договорные обязательства, внося денежные средства в кассу истца, на правильность выводов суда первой инстанции и на размер задолженности, установленный судом на момент вынесения решения не влияют, поскольку указанные платежи производились ответчиком после вынесения решения, нерегулярно, не в срок, установленный договором. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии задолженности, об отсутствии нарушений обязательства по исполнению кредитного договора на момент вынесения решения. Сумма задолженности, изменившаяся с 2013 года в связи с произведенными оплатами, может быть уточнена на стадии исполнения решения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамошина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
