Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года №33-5441/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-5441/2020
25 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:







председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Галимова А.И.,







Пономаренко А.В.,




при секретаре


Квита П.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Филипповой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Филиппова Е.В., через своего представителя, обратилась в суд с иском к ПАО С К "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 500 рублей, неустойки в размере 172 620 рублей, неустойки с 08 ноября 2017 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 685 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 34 250 рублей, финансовой санкции, рассчитанной на день вынесения решения суда, расходов на услуги адвоката в размере 30 000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 4 495 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 761,91 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису ЕЕЕ N, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК "Росгосстрах" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 25 100 рублей, не согласившись с указанным размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта, выполненного ИП ФИО9. согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 93 600 рублей, однако по результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года исковые требований удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филипповой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 50 041,94 рублей, неустойка в размере 150 125,82 рублей, штраф в размере 25 020,97 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 495 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, судебная расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 761,91 рублей, неустойку начиная с 26 декабря 2017 года в размере 500,51 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 311,43 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО10, которая поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, гражданское дело направить для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" - Первомайский районный суд г.Краснодара.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Филиппова Е.В., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327.1 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Московия" по полису N
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 25 100 рублей.
Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО9 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 93 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта, которая была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ПАО СК "Росгосстрах" не произвело доплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя, обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания в <адрес>, ком. 20, относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК Российской Федерации).
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя представитель ФИО1 указал местом проживания (пребывания) истца - <адрес> представив в подтверждение справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ИП ФИО11, о проживании истца по указанном адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В силу положений ст. 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993года N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Филипповой Е.В. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Из представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на момент выдачи справки временно проживала в указанном жилом помещении, однако данные о ее регистрации по указанному адресу отсутствуют, а указание в справке о сроке её действия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) таким доказательством не являются.
Согласно материалам дела, место жительства ФИО1 зарегистрировано по <адрес>, что подтверждается нотариальной доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на представление ее интересов, а также указанный адрес регистрации указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу машина, имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что местом нахождения ответчика является <адрес>.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ филиалов либо представительств в <адрес> ООО "Росгосстрах" не имеет, что полностью исключало возможность обращения истца в Центральный районный суд <адрес> в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ.
Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - Прикубанский районный суд г.Краснодара.
Определяя подсудность указанного спора по месту жительства истца Филипповой Е.С. судебная коллегия исходит из представленного Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" права выбора истца на подачу иска в суд по месту своего жительства, что будет в полной мере отвечать интересам истца как потребителя страховых услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют.
Руководствуясь ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года отменить.
Гражданское дело N по иску Филипповой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара (<адрес>
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка