Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5441/2020
"07" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,
при секретаре Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Демидова А.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области
от 17 февраля 2020 года
по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Владимирову Руслану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Владимирову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 26.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, и мотоцикла Honda CBR, государственный регистрационный знак N.
Владимиров Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением мотоциклу повреждений. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Владимирову Р.В. было выплачено страховое возмещение в размере 196 200 руб. Однако в дальнейшем истцом было организовано проведение независимого транспортно-трасологического исследования, по результатам которого было установлено, что повреждения мотоцикла Honda CBR не соответствуют ранее заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что явилось нарушением существенных условий договора страхования.
В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, однако до настоящего времени оплата не произведена.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 196 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 руб.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Владимирову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Демидов А.В., действующий на основании доверенности от 11.09.2019, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд не учёл, в частности, правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, положения статей 55, 67, 86 ГПК РФ в части оценки представленного в суд трасологического заключения. Считает, что организация проведения транспортно-трасологической экспертизы являлось правом, а не обязанностью страховой компании для решения вопроса соответствия зафиксированных повреждений мотоцикла ответчика заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2019, даже если истец ранее признал событие страховым случаем и в силу исполнения обязательств по договору ОСАГО выплатил сумму страхового возмещения. Ссылаясь на положения части 1 статьи 87 ГПК РФ, считает, что в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд мог назначить дополнительную экспертизу для правильного рассмотрения дела, чего сделано не было.
Владимировым Р.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель истца, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Владимирова Р.В. и его представителя Щербинина А.Л., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу норм статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрёл за счёт истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришёл к верному выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком Владимировым Р.В. спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда регламентирован статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судом установлено, что 26.06.2019 в г. Анжеро-Судженске по ул. Кузнецкая, 43 +100м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ госномер N под управлением ФИО и мотоцикла Honda CBR госномер N, принадлежащего Владимирову Р.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2019 виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО, который неправильно выбрал безопасную дистанцию при движении задним ходом, совершив наезд на стоящий мотоцикл Honda CBR госномер N (л.д.63-64).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.70-71).
Согласно электронному страховому полису серии N ОСАГО гражданская ответственность Владимирова Р.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на период с 18.05.2019 по 17.11.2019 (л.д.35).
03.07.2019 Владимиров Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (л.д.28-30).
По направлению ПАО СК "Росгосстрах" от 01.07.2019 был произведён осмотр мотоцикла инженером-автоэкспертом ООО "СибАссист" в присутствии истца, о чём 02.07.2019 составлен акт осмотра, в котором отражены имеющиеся повреждения транспортного средства (л.д.39).
Согласно экспертному заключению ООО "СибАссист" расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR госномер N составляет 196 200 рублей (л.д.40-47).
При этом установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия исследованы при осмотре транспортного средства и определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.
Признав событие (дорожно-транспортное происшествие) страховым случаем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 196 200 рублей путём перечисления денежных средств на счёт Владимирова Р.В. согласно платежному поручению N от 22.07.2019 (л.д.48).
Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в иске, суд обосновал решение тем, что ответчиком представлены истцу все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования; истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвёл осмотр повреждённых транспортных средств и определил размер подлежащего возмещению ущерба с привлечением независимого оценщика (ООО Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания), страховщик согласился с результатами проведённой экспертизы и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в полном объёме.
В такой ситуации суд не установил оснований, позволяющих полагать, что Владимиров Р.В. получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка и поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение.
Доводы истца, основанные на результатах трасологического исследования от 22.07.2019, проведённого ООО "ТК Сервис Регион", из которого следует, что механизм повреждений мотоцикла Honda не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2019 рассмотрены судом первой инстанции и мотивировано им отклонены с учётом критической оценки представленного акта экспертного исследования от 22.07.2019 N (л.д.49-60).
Суд обоснованно указал, что наличие экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 22.07.2019 не свидетельствует о безосновательности получения ответчиком денежных средств, поскольку истец при наличии сомнений в наступлении страхового случая не был лишён возможности отказать в выплате страхового возмещения. Между тем, истцом на основании платёжного поручения от 22.07.2019 ответчику была перечислена сумма страхового возмещения.
Несогласие истца с результатами оценки доказательств, в том числе экспертного исследования, проведённого ООО "ТК Сервис Регион", не свидетельствует о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, поэтому не может являться основанием для отмены решения суда.
Суд правильно не принял во внимание указанное исследование, так как оно проведено в г. Москва по заказу страховщика без извещения потерпевшего (ответчика) и без осмотра экспертом повреждённых транспортных средств за пределами г. Анжеро-Судженска, где произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вправе был назначить судебную экспертизу не служат основанием для отмены решения, так как ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем суд правильно разрешил спор на основании представленных доказательств. Всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Материальный закон судом применён правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.
С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Демидова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
