Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Порохового С.П.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Оконова А. А.овича к Богдану А. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Оконова А. А.овича - Клыковского А. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года,
выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Оконова А.А. и его представителя Клыковского А.В., представителя ответчика Богдан А.К.- Брыдун М.В., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оконов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) к Богдану А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 600 руб., судебных расходов 42 849,79 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 974 руб.
В обоснование иска указав, что 14.04.2019 г. в 17 час. 50 мин. в г. Хабаровске на проспекте 60-летия Октября, д. 204 произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Хайлюкс", г.р.з. N под управлением Оконова А.А., и "Тойота Чайзер", г.р.з. N, под управлением Богдана А.К., автогражданская ответственность которого не застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 374 600 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 600 руб., стоимость ремонта рамы - 130 000 руб., утрата товарного вида - 140 000 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года исковые требования Оконова А.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с Богдана А. К., в пользу Оконова А. А.овича, ущерб в размере 54 850 рублей; убытки 10 349,79 рублей, судебные расходы 3 755,99 рублей, всего взыскать 68 955,78 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Клыковский А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указав на несогласие с выводами суда об обоюдной вине участников ДТП. Полагает, что в данном ДТП виновным является только один участник ДТП Богдан А.К., который должен возместить ущерб в полном размере. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, при производстве экспертизы были допущены ошибки, на которые представитель истца указал суду в устных пояснениях. Однако, данные пояснения не были учтены судом.
В суде апелляционной инстанции Оконов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Богдан А.К.- Брыдун М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14.04.2019г. в 17.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Хайлюкс" г.р.з. N под управлением собственника Оконова А.А. и "Тойота Чайзер" г.р.з. N, под управлением водителя Богдана А.К. (собственник Кондратьев С.Д.), в результате чего был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта изложенными в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю N 361Э от 18.06.2019г., наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия водителей Оконова А.А. (нарушение п.8.3 ПДД) и Богдана А.К. ( нарушение п.10.2 ПДД) в равной степени по 50%, наличие прямой причинной связи причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, возложил ответственность за причиненный ущерб на Богдана А.К., определив размер ущерба, подлежащего возмещению на основании заключения ФБУ "Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 04.03.2020г. в размере 54850 рублей, исходя из установленной степени вины водителей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии обоюдной вины в действиях водителей автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота Хайлюкс" Оконов А.А. в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю "Тойота Чайзер", водитель которого в нарушение п.10.2 ПДД управлял автомобилем с превышением скоростного режима, со скоростью более 60 км/ч., однако при возникновении опасности для движения применил меры к торможению, что соответствует требованиям ч.2 п.10.1 ПДД.
При указанных обстоятельствах действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что истцу может быть возмещена только 1/2 часть ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, по следующим основаниям.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа деталей.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 04.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота Хайлюкс" с учетом стоимости ремонта рамы автомобиля, в случае если будет установлено её повреждение в ДТП 14.04.2019., составляет с учетом износа, подлежащих замене деталей на дату ДТП 109 700 руб., без учета износа 205 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 846 600 руб., стоимость ликвидных остатков 99 500 руб. (л.д.197).
Оснований для признания названного заключения недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.
Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пояснения представителя истца о размере ущерба на основании консультации специалиста относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.
Из заключения технического специалиста малярно-кузовного цеха "Надежный" от 28.08.2019 года следует, что повреждения рамы не могли возникнуть в процессе нормальной эксплуатации автомобиля, они возникли в результате силового, бокового воздействия (удара) в транспортное средство.
Исходя из обстоятельств ДТП, локализации повреждений автомобиля рама была повреждена в ДТП 14.04.2019г. и подлежит ремонту.
Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учетом стоимости ремонта рамы.
Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий возмещению ответчиком, должен быть определен без учета износа деталей.
При установленной судом обоюдной вине каждого из водителей по 50% размер восстановительного ремонта составит 102 850 руб. ( 205 700 руб./2)
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с Богдана А.К. в пользу Оконова А.А. ущерба в размере 102 850 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, то подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 3464 рублей.
Итоговая сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составит 116 663,79 руб. (102 850+10 349,79+3464 )
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года изменить в части размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Богдана А. К. в пользу Оконова А. А.овича ущерб в размере 102 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 руб.
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года в части взыскания с Богдана А. К. в пользу Оконова А. А.овича убытков в размере 10 349,79 руб.- оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.П. Пороховой
Судьи А.П. Мещерякова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
