Определение Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2019 года №33-5441/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5441/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 25 декабря 2019 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Дорожковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Дорожковой М.А.
на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика Дорожковой М.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Дорожковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
установил:
<Дата> Читинским районным судом <адрес> впорядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Дорожковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований (л.д. 43).
Не согласившись с решением суда <Дата> ответчиком Дорожковой М.А. подана апелляционная жалоба, заявление о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, ссылаясь на то, что решение она не получала. Просит принять к сведению, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком, супруг не работает, из-за отсутствия денежных средств не может воспользоваться услугами юриста. Считает, что пропустила срок по уважительной причине (л.д. 58).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.66-67).
В частной жалобе ответчик Дорожкова М.А. просит определение суда отменить, принять новое определение, восстановить срок апелляционного обжалования, направить дело в суд первой инстанции. Указывает на то, что суд не учел довод ответчика о непоступлении в его адрес почтовых уведомлений, в связи с чем Дорожкова М.А. не могла догадываться о наличии письма в отделении почтовой связи. Отсутствие мотивированного решения препятствовало ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу. Так же суд не принял во внимание тот факт, что <Дата> ответчик дала согласие на смс-извещение о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий. Смс-извещений о предстоящем судебном заседании, о направлении почтовых отправлений не поступало. Кроме того, судом нарушен срок направления искового заявления в ее адрес, исковое заявление подано с явными нарушениями действующего законодательства и принято с нарушением норм статей 132,131 ГПК РФ (л.д.69-70).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению неисполнение судом обязанности своевременно направить стороне копию судебного постановления, если как следствие это препятствовало ей в реализации права на его обжалование в установленный законом срок, может быть принято во внимание при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение по своему усмотрению копии решения не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции ответчиком не представлено, суд учел, что ответчик была извещена о возбужденном судебном производстве.
Суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Установлено, что <Дата> дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, вынесена резолютивная часть решения. В силу ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ копия решения должна быть выслана в адрес стороны не позднее <Дата>.
Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовому конверту копия судебного акта в адрес ответчика была направлена не ранее <Дата>, корреспонденция принята в отделении почтовой связи <Дата> (л.д.45).
Таким образом, судом нарушен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, что привело к ограничению возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный для этого срок. Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.
Соответственно, доводы частной жалобы о нарушении права истца на своевременное получение судебного постановления и возможность его обжалования в установленный законом срок заслуживают внимания.
Копия резолютивной части решения получена Дорожковой М.А. <Дата>, за пределами срока на его обжалование (л.д. 48).
Апелляционная жалоба ответчика вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в Читинский районный суд <адрес> <Дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.
Принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сведений о своевременном направлении копии решения суда в адрес ответчика и о его получении в установленный срок не имеется, решение получено стороной за пределами срока на его обжалование, соответственно, она была лишена возможности в установленный срок подготовить и подать жалобу, суд приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, что является основанием для его восстановления.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства и восстановлении истцу пропущенного процессуального срока.
Поскольку в соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления пропущенного срока, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для его изготовления и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по заявлению новое решение.
Восстановить Дорожковой М. А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>.
Гражданское дело направить в тот же суд для изготовления мотивированного решения и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы.
Председательствующий
Копия верна Волошина С.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка