Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5441/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5441/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Л.Г. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гигант" о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Гигант" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Александров Л.Г. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гигант" (далее - СХПК "Гигант") о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что он на основании договора займа N от 25 мая 2015 года передал СХПК "Гигант" денежные средства в размере 258610 руб., которые ответчик в соответствии с дополнительным соглашением от 25 мая 2018 года обязался вернуть в течение 5 дней со дня получения письменного требования о возврате долга. 25 июля 2018 года он посредством почтового отправления уведомил ответчика о необходимости возврата суммы долга, однако ответчик долг не возвратил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Александров Л.Г. просил взыскать с СХПК "Гигант" задолженность по договору займа в размере 258610 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5786 руб.
Истец Александров Л.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Николаева В.С., поддержавшего исковые требования своего доверителя.
Ответчик СХПК "Гигант" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно.
Красноармейский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 25 сентября 2018 года принял решение, которым исковые требования Александрова Л.Г. к СХПК "Гигант" удовлетворил в полном объеме.
На указанное решение ответчиком СХПК "Гигант" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Александрова Л.Г.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не представлено письменных и достоверных доказательств передачи денежных средств ответчику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик СХПК "Гигант" своего представителя не направил, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Истец Александров Л.Г. в судебное заседание также не явился, обеспечил участие представителя Николаева В.С., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2015 года между СХПК "Гигант" (заемщик) и Александровым Л.Г. (займодавец) заключен письменный договор предоставления займа N, по условиям п. 1 которого заемщик получает от займодавца денежные средства в сумме 258610 руб. на срок до 25 мая 2020 года.
В силу п. 2 договора займ представляется беспроцентный.
25 мая 2018 года СХПК "Гигант" и Александров Л.Г. заключили дополнительное соглашение к договору предоставления займа N от 25 мая 2015 года, согласно п. 2 которого, стороны пришли к соглашению о том, что п. 1 договора предоставления займа N от 25 мая 2015 года следует принять в редакции: "Заемщик получает от займодавца денежные средства в сумме 258610 руб. Срок возврата займа составляет пять дней, со дня получения заемщиком письменного требования о возврате займа. Требование о возврате займа считается исполненным и в случае его направления через отделение почтовой связи".
25 июля 2018 года Александров Л.Г. посредством почтовой связи направил в адрес ответчика СХПК "Гигант" письменную претензию с требованием о возврате суммы займа по договору N 1 от 25 мая 2015 года (л.д. 10).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, направление истцом в адрес ответчика письменного требования о возврате суммы займа, а также неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по возврату суммы займа, пришел к выводу об правомерности исковых требований Александрова Л.Г. о взыскании с СХПК "Гигант" суммы задолженности по договору займа.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 5786 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждаются представленными доказательствами.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на безденежность представленной в материалы дела договора займа.
Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Имеющимися в деле письменным договором займа подтверждается факт передачи истцом Александровым Л.Г. ответчику денежных средств и тем самым заключения между сторонами договора займа.
Между тем СХПК "Гигант" доказательств безденежности договора займа суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гигант" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
