Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-5440/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Луковицкой Т.А., Бучневой О.И.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2343/21 по иску ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миронову Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе Миронова Валерия Борисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения ответчика Миронова В.Б., представителя ответчика - адвоката Рябчикова И.А., действующего на основании ордера, представителя конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" - Мухина А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миронову Валерию Борисовичу о взыскании с него как с поручителя задолженности ООО "СтройКонсалтинг" перед ПАО "Донхлеббанк" по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 28 марта 2018 года между ПАО "Донхлеббанк" и Мироновым Валерием Борисовичем заключен договор поручительства N 02/03/п-1 в обеспечение кредитных обязательств ООО "СтройКонсалтинг" по кредитному договору N 02/03-18-ЮЛ от 28.03.2018, по которому предоставлены денежные средства в размере 10 000 000, 00 руб. под 17 % годовых (с даты возникновения просроченной задолженности под 34 % годовых) на срок по 27.03.2019.

11.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 04/04/п-1 в обеспечение кредитных обязательств ООО "СтройКонсалтинг" по кредитному договору N 04/04-18-ЮЛ от 11.04.2018, по которому предоставлены денежные средства в размере 35 000 000, 00 руб. под 15% годовых (с даты возникновения просроченной задолженности под 30% годовых) на срок по 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ПАО "Донхлеббанк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 1.1, п. 2.2 договора поручительства 02/03/п-1 от 28.03.2018, и п. 1.1, п. 2.2 договора поручительства 04/04/п-1 от 11.04.2018 ответчик отвечает пред ПАО "Донхлеббанк" за исполнение ООО "СтройКонсалтинг" обязательств по кредитному договору N 02/03-18-ЮЛ от 28.03.2018 и кредитному договору N 04/04-18-ЮЛ от 11.04.2018 в том же объеме, что и ООО "СтройКонсалтинг".

ПАО "Донхлеббанк" направило в адрес ответчика письмо о том, что ООО "СтройКонсалтинг" не исполняет свои кредитные обязательства перед банком и предложило погасить задолженность, включая задолженность по пени, предусмотренную кредитными договорами, однако задолженность не была погашена ответчиком, в связи с чем истец в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд.

Истец указывал, что по состоянию на 30.07.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору N 02/03-18-ЮЛ от 28.03.2018 составляла 16 597 331, 80 руб., из которых: 10 000 000,00 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности; 5 103 944, 85 руб. - сумма просроченных процентов; 1 493 386, 95 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей.

По состоянию на 30.07.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору N 04/04-18-ЮЛ от 11.04.2018 составляет 51 385 738, 47 руб., из которых: 35 000 000,00 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности; 12 928 621, 15 руб. - сумма просроченных процентов; 3 457 117, 32 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года с Миронова В.Б.в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 02/03-18-ЮЛ от 28.03.2018, а именно: сумма кредита в размере 10 000 000 руб.; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 34 % годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, рассчитанных по формуле: проценты за пользование кредитом = сумма задолженности по кредиту * 34% / 365 * количество дней просрочки; неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 1 493 386,95 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, рассчитанной по формуле: неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту + сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом * 0,1 % * количество дней просрочки.

С Миронова Валерия Борисовича в пользу Публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 04/04-18ЮЛ от 11.04.2018, а именно: сумма кредита в размере 35 000 000 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 12 928 621,15 руб.; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 30 % годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, рассчитанных по формуле: проценты за пользование кредитом = сумма задолженности по кредиту * 30 % / 365 * количество дней просрочки; неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 3 457 117,32 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, рассчитываемой по формуле: неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту = сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом * 0,1 % * количество дней просрочки.

Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Дополнительным решением от 21 октября 2021 года с Миронова Валерия Борисовича в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 04/04-18ЮЛ от 11.04.2018 в размере 5 103 944 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением, дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на том, что поручительство прекращено, поскольку в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам поручительства об их прекращении, в то же время, имеются договоры поручительства по вышеуказанным кредитным обязательствам ООО "СтройКонсалтинг", заключенные со Смирновым В.И., обстоятельства заключения которых суд не исследовал, не выяснил причины, по которым они не представлены в суд истцом, не привлек Смирнова В.И. к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители третьего лица - ООО "СтройКонсалтинг" в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции третье лицо извещено по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщило, доказательства их уважительности не представило. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2018 года между ПАО "Донхлеббанк" и Мироновым Валерием Борисовичем заключен договор поручительства N 02/03/п-1 в обеспечение кредитных обязательств ООО "СтройКонсалтинг" по кредитному договору N 02/03-18-ЮЛ от 28.03.2018, по которому предоставлены денежные средства в размере 10 000 000, 00 руб. под 17 % годовых (с даты возникновения просроченной задолженности под 34 % годовых) на срок по 27.03.2019.

11.04.2018 между ПАО "Донхлеббанк" и Мироновым Валерием Борисовичем заключен договор поручительства N 04/04/п-1 в обеспечение кредитных обязательств ООО "СтройКонсалтинг" по кредитному договору N 04/04-18-ЮЛ от 11.04.2018, по которому предоставлены денежные средства в размере 35 000 000, 00 руб. под 15% годовых (с даты возникновения просроченной задолженности под 30% годовых) на срок по 10.10.2019.

Заключение кредитных договоров и договоров поручительства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В то же время, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на дополнительное соглашение N 1 от 26.04.2018 к кредитному договору N 04/04-18-ЮЛ от 11.04.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 26.04.2018 к кредитному договору N 02/03-18-ЮЛ от 28.03.2018, заключенные между ним и ПАО "Донхлеббанк", в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о расторжении договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "СтройКонсалтинг" (л.д. 78-81).

Также ответчиком представлены в материалы дела копии договора поручительства N 02/03/п-2, заключенного ПАО "Донхлеббанк" (кредитор) и Смирновым В.И. (поручитель), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "СтройКонсалтинг" в соответствии с кредитным договором N 02/03-18-ЮЛ от 28 марта 2018 года, и договора поручительства N 04/04/п-2, заключенного ПАО "Донхлеббанк" (кредитор) и Смирновым В.И. (поручитель), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "СтройКонсалтинг" в соответствии с кредитным договором N 04/04-18-ЮЛ об открытии кредитной линии от 11 апреля 2018 года (л.д. 97, 98, оборот).

Разрешая спор, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области 21.05.2020 по делу N А53-1961/2019, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Донхлеббанк", дополнительное соглашение N 1 от 26.04.2018 к кредитному договору N 04/04-18-ЮЛ от 11.04.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 26.04.2018 к кредитному договору N 02/03-18-ЮЛ от 28.03.2018 признаны недействительными по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления действия договора поручительства N 04/04/п-1 от 11.04.2018 в редакции от 11.04.2018, восстановления действия договора поручительства N 02/03/п-1 от 28.03.2018 в редакции от 28.03.2018 (л.д. 102-104, оборот).

Определением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда города Ростов-на-Дону от 14 мая 2021 года дело N А53-1961/2019 15АП-7352/2021 в удовлетворении ходатайства Миронова В.Б. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-1961/2019 отказано.

Руководствуясь ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд пришел к выводу, что с учетом неисполнения основным должником ООО "СтройКонсалтинг" обеспеченных поручительством обязательств, ответчик Миронов В.Б. отвечает перед кредитором ПАО "Донхлеббанк" солидарно.

При этом Миронов В.Б. отвечает перед кредитором ПАО "Донхлеббанк" в том же объеме, как и должник ООО "СтройКонсалтинг", включая уплату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО "СтройКонсалтинг", в связи с чем с Миронова В.Б. взыскана в пользу ПАО "Донхлеббанк" задолженность ООО "СтройКонсалтинг", включая уплату основной суммы долга, а также процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО "СтройКонсалтинг".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, и приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 21.05.2020 по делу N А53-1961/2019 дополнительное соглашение N 1 от 26.04.2018 к кредитному договору N 04/04-18-ЮЛ от 11.04.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 26.04.2018 к кредитному договору N 02/03-18-ЮЛ от 28.03.2018 признаны недействительными.

Как отмечается в определении арбитражного суда, при заключении оспариваемых соглашений о расторжении договоров поручительства стороны не могли не знать о явном ущербе для банка, так как основное обязательство не исполнено. Расторжение договоров поручительства привело к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что вызвало уменьшение активов банка и ущемление прав его кредиторов, повлекло прекращение обязательств по договорам поручительства, что указывает на злоупотребление правом, лишившем банк права предъявить требования к поручителю. Действия ответчиков по заключению соглашений без каких-либо оснований при наличии задолженности направлены на причинение вреда имущественным права кредитора при злоупотреблении правом.

В силу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимые обстоятельства считаются доказанными и не могут оспариваться в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно не согласился с доводами ответчика о прекращении спорных договоров поручительства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение законной силы определения арбитражного суда, вынесенного по делу с участием тех же лиц, что не допускается как в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, так и предписаний части 2, части 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности ООО "СтройКонсалтинг", вывод суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Заключение ПАО "Донхлеббанк" договоров поручительства N 02/03/п-2 и N 04/04/п-2 со Смирновым В.И., на которые ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о прекращении поручительства, предоставленного ответчиком.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела копий договоров поручительства между ПАО "Донхлеббанк" со Смирновым В.И., в них отсутствуют даты их заключения, что опровергает довод ответчика о том, что эти договоры заключены взамен договоров поручительства, заключенных ранее между банком и ответчиком.

Как предусматривается ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для привлечения Смирнова В.И. в качестве третьего лица по делу у суда не имелось.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Валерия Борисовича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка