Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5440/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5440/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.,
при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Кобылянской О.Г. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кобылянской Ольги Георгиевны к ПАО "Росгосстрах-Банк" о защите прав потребителя с приложенными к нему документами возвратить истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено допущенное нарушение",
УСТАНОВИЛ:
Кобылянская О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах-Банк" о взыскании суммы основного долга в размере 56 152,50 руб., неустойки за несвоевременный возврат сумму - 56 152,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома по адресу: <адрес>
16.12.2017 наступил страховой случай и страховой компанией произведена страховая выплата в размере 56 202,39 руб. на лицевой счет истца, открытый в ПАО "Росгосстрах-Банк". В течение нескольких минут с момента зачисления страхового возмещения на счет истицы, ответчиком данная сумма была списана без уведомления и распоряжения истца.
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2021 года исковое заявление Кобылянской О.Г. возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель Кобылянская О.Г. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению.
Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно представленным материалам, Кобылянская О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах-Банк" о защите прав потребителей.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из положений части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений, регулируемых законодательством по защите прав потребителей, установив, что Кобылянской О.Г. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по его обращению, суд пришел к выводу, что заявитель до соблюдения установленного порядка не вправе обратиться в суд с требованиями к страховой компании о возмещении материального ущерба в рамках Закона о защите прав потребителей.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на подлежащих применению нормах права.
Доводы частной жалобы о том, что 09.02.2018 истицей предъявлена ответчику претензия о возврате суммы, которая оставлена без удовлетворения, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не дает истцу право обратиться с иском в суд без направления обращения финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления Кобылянской О.Г., разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кобылянской О.Г. - без удовлетворения.
Судья О.В. Охременко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
