Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5440/2021
г. Екатеринбург 23.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Шиховой Ю.В.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шкрыкина Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации вреда, по апелляционным жалобам Шкрыкина Владимира Николаевича и Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Шкрыкина В.Н. и представителя третьего лица Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
Шкрыкин В.Н. (истец) обратился в суд с иском к Минфину России (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. В обосновании иска указано, что истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ГКУ СО "Фонд жилищного строительства". Постановлением зам.начальника ОРПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 31.12.2019 прекращено уголовное преследование в отношении истца по данному эпизоду в связи с отсутствием в деянии состава преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; за истцом признано право на реабилитацию.
В ходе судебного разбирательства Минфин России (ответчик) полагал заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным. Прокуратура Свердловской области (третье лицо) полагала наличие оснований к компенсации морального вреда, указав необходимость снижения компенсации до разумных пределов в 100000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 по гражданскому делу N 2-608/2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Шкрыкина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
С таким решением не согласился истец Шкрыкин В.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции применил формальный подход и в должной степени не учел, обвинение в совершении тяжких преступлений, возраст истца, длительность уголовного преследования (с 16.03.2016 по сентябрь 2020г., когда им получены сведения о прекращении уголовного преследования), незаконное задержание и нахождение в течение 2-х суток в ИВС г. Екатеринбурга (с 16.03.2016 по 18.03.2016), необходимость неоднократного участия в следственных действиях и судебных заседаниях, ограничение передвижение в силу нахождения под подпиской о невыезде, привлечение к следственным действиям соседей истца, переживания истца на свою судьбу и семью.
С решением также не согласился так же ответчик Минфин России, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении размера компенсации морального вреда со снижением до уровня, соразмерного степени и характеру страданий истца. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно определилпериоды уголовного преследования истца (не с 09.04.2015, а с 16.03.2016) и нахождение его под подпиской о невыезде (с 26.09.2018 по 31.12.2019), а также то, что по уголовному делу имело место задержание истца до 48 часов, которое истцом не обжаловалось. Кроме того, обвинение по ... Уголовного кодекса Российской Федерации относится к обвинению в преступлении средней тяжести, а не тяжкого.
В возражениях третьем лицом прокуратурой Свердловской области отмечено, что действия правоохранительных органов в отношении истца не обжаловались, незаконными не признавались.
В суде апелляционной инстанции истец Шкрыкин В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны. На вопросы судебной коллегии пояснил, что впервые привлекался к уголовной ответственности, состоит в регистрированном браке и имеет двоих детей; о выезде ходатайствовал устно, адвокат имелся; не смог пояснить о количестве и времени следственных и иных действий, заявленных им в апелляционной жалобе; подтвердил получение компенсации по второму эпизоду обвинения, производство по которому прекращено ранее. Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области полагал решение законным и обоснованным.
Ответчик Минфин России в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика - подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе отправления извещения на указанный ответчиком адрес электронной почты, а также путем публикации соответствующих сведений на официальном сайте Свердловского областного суда согласно требованиям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 16 и п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны публичного образовании независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В частности, в названном порядке производится предусмотренная ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация нравственных и физических страданий как гражданско-правовое последствие реабилитации гражданина в уголовном судопроизводстве согласно ст.ст. 133, 136, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 10, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", когда гражданин незаконно подвергнут уголовному преследованию и в его отношении постановлен оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец как лицо, в отношении которого постановлено о прекращении уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления, и за которым тем же постановлением признано право на реабилитацию, вправе получить денежную компенсацию причиненного его уголовным преследованием морального вреда. Приведенное обстоятельство сторонами не оспаривается. Обе стороны оспаривают размер определенной судом первой инстанции компенсации, указывая на неверное определение фактических обстоятельств уголовного преследования и связанный с этим характер причиненных страданий к компенсации.
Размер присужденной компенсации морального вреда определяется, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 21 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как аргументировано указано в апелляционных жалобах сторон спора, суд первой инстанции неверно определилфактические обстоятельства уголовного преследования. <дата> уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении истца. Как указывают сами податели апелляционной жалобы, уголовное преследование истца длилось с <дата>, когда истец был задержан по подозрению в преступлениях, в том числе по рассматриваемому в данном гражданском деле эпизоду фонда жилищного строительства. Задержание имело место на установленный законом срок, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. <дата> истцу предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> уголовное преследование по эпизоду религиозной организации прекращено, а по эпизоду фонда жилищного строительства поставлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы условно, от назначенного наказания истец освобожден по амнистии. <дата> приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору. В итоге <дата> уголовное дело (преследование) прекращено, мера пресечения отменена, за истцом признано право на реабилитацию по итоговому рассматриваемому эпизоду обвинения в преступлении средней тяжести.
При оценке степени нравственных и физических страданий по заявленному в иске эпизоду обвинения, по которому состоялся отмененный обвинительный приговор, подлежало учету то, что задержание и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применены не только по данному эпизоду, а в совокупности обвинения (подозрения). В надлежащем порядке истец действия следователя не оспаривал и ходатайств о выезде не подавал. Пояснил о наличии у него адвоката, но конкретных причин для выезда куда-либо не сообщил; о количестве и времени следственных действий (в том числе в присутствии соседей) и судебных заседаний с его участием ни по рассматриваемому эпизоду обвинения, ни в целом, что также дополнительно охарактеризовали степень страданий, пояснить не смог.
Также судом первой инстанции в должной степени не учтены индивидуальные особенности истца. Так, истец впервые привлекался к уголовной ответственности, в данном случае по преступлению в сфере его профессиональной деятельности, пенсионного возраста со стабильными семейными связями, о разрыве которых во время и после уголовного преследования не заявляет.
Кроме того, по эпизоду обвинения причинения ущерба религиозной организации (по этому эпизоду преследование в рамках одного с рассматриваемым эпизодом уголовного дела прекращено <дата>) апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> (2-1454/2020) компенсация морального вреда присуждена, составила 60000 руб. Сведений о кассационном обжаловании не имеется. Названное апелляционное определение и соответствующее судебное решение в оспариваемом решении не упоминаются.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемый обеими сторонами спора вывод суда первой инстанции о размере компенсации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судебное решение подлежит изменению в части суммы взыскания компенсации. С учетом перечисленных фактических обстоятельств уголовного преследования и индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание порядка 3 лет и 9 месяцев уголовного преследования истца по финальному заявленному в рамках данного гражданского дела эпизоду обвинения (с момента задержания по подозрению в нескольких эпизодах до момента постановления о прекращении уголовного преследования после отмены обвинительного приговора), включая время преследования по уже компенсированному в сумме 60000 руб. другому эпизоду обвинения, судебная коллегия полагает возможным определить к компенсации морального вреда в рамках данного гражданского дела 350000 руб., соответственно, увеличив сумму взыскания компенсации.
Оснований для компенсации за счет ответчика судебных расходов по уплате пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы не имеется: истец - податель апелляционной жалобы как реабилитированное лицо освобожден от уплаты таковой в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлину не уплачивал. О компенсации судебных издержек не заявляет. Ответчик - податель другой апелляционной жалобы освобожден от уплаты в бюджет пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 изменить в части суммы взыскания компенсации морального вреда, увеличив указанную сумму со 100000 руб. до 350000 (Триста пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Ю.В. Шихова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
