Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5440/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Мясникович О. Н.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Мясникович О. Н. к Лиходедову А. М., ОАО "Городецкий хлеб" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка [номер] Городецкого судебного района Нижегородской [адрес] от [дата] Лиходедов А.М. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты>, гражданский иск Мясникович О.Н. оставлен без рассмотрения с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Городецкого судебного района Нижегородской [адрес] от [дата] гражданское дело по иску Мясникович О.Н. к Лиходедову А.М. о взыскании заработной платы передано на рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской [адрес].

Определением Городецкого городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] дело принято к производству суда, а определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Городецкий хлеб", в лице конкурсного управляющего Полтавцева А.Н.

Определением суда от [дата] гражданское дело по иску Мясникович О.Н. к Лиходедову А.М., ОАО "Городецкий хлеб" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передано в Арбитражный суд Нижегородской [адрес] для разрешения по существу.

В частной жалобе Мясникович О.Н. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с учетом того, что Лиходедов А.М., являвшийся директором ОАО "Городецкий хлеб", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, а конкурсное производство в отношении ОАО "Городецкий хлеб" в настоящее время не завершено, суд признал заявленный истцом спор, относящимся к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, частная жалоба подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. ч. 1, 3 указанной статьи).

В части 6 статьи 27 АПК РФ приведен перечень категорий дел, которые в любом случае подлежат рассмотрению арбитражными судами, в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что решением Арбитражного суда Нижегородской [адрес] от [дата] прекращена процедура наблюдения в отношении ОАО "Городецкий хлеб", общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев А.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской [адрес] от [дата] заявление Лиходедова А.М. о несостоятельности банкротстве было признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов Лиходедова А.М.; финансовым управляющим должника утвержден Церемонников И.Е.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка [номер] Городецкого судебного района Нижегородской [адрес] от [дата] с ОАО "Городецкий хлеб" в пользу Мясникович О.Н. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года (подрасчет), октябрь 2018 года (подрасчет) в сумме 2 481 рубль 71 копейка.

Требования истца, основанные на данном судебном приказе, включены в реестр требований кредиторов второй очереди ОАО "Городецкий хлеб".

Из существа заявленных истцом Мясникович О.Н. требований следует, что истцом поставлен вопрос о субсидиарной ответственности Лиходедова А.М. как контролирующего лица должника ОАО "Городецкий хлеб" (при этом требований к ОАО "Городецкий хлеб", несмотря на то, что суд привлек данное общество к участию в деле в качестве соответчика, с учетом характера спорного правоотношения, истец не заявляла).

Таким образом, принимая во внимание, что спор возник относительно включенной в реестр требований кредиторов должника ОАО "Городецкий хлеб" задолженности, признанной судом обоснованной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о привлечении Лиходедова А.М. к субсидиарной ответственности в рамках спора о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом вышеприведенных правовых норм подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской [адрес].

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. <данные изъяты>" 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частую жалобу Мясникович О. Н. без удовлетворения.

Судья Д.В. Соколов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка