Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троховой М.А. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Троховой М.А. к Юрьеву К.А. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

Трохова М.А. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что между ней и Симоновым С.Н. с одной стороны, и Юрьевым К.А. с другой стороны, был заключен устный договор бытового подряда по изготовлению, поставке и установке из материала исполнителя комплекта мебели гардеробной, двери около камина, фасадов умывальника, решетки радиатора. Общая стоимость заказа сторонами согласована в сумме 885 000 рублей. Во исполнение данного договора ею были перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей. Вместе с тем свои обязательства по изготовлению мебели в установленный срок ответчик не исполнил. Из общего объема заказанной мебели ответчиком были изготовлены лишь дверца возле камина стоимостью 34 000 рублей, фасады умывальника стоимостью 52 000 рублей, а всего общая сумма изготовленных ответчиком изделий составила 86 000 рублей, при общей стоимости заказа 885 000 рублей и оплаченном авансе - 550 000 рублей. Полагает, что сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 464 000 рублей.

Просила с учетом уточнений взыскать с Юрьева К.А. в свою пользу в счет возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору бытового подряда, убытки в размере 464 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Симонов С.Н., Кузнецова С.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Троховой М.А. судом отказано.

Судом с Троховой М.А. в пользу Юрьева К.А. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 088 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Трохова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бровченко С.А., действующий на основании ордера адвоката от 05.08.2021, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Юрьева К.А. - Полякова И.В., действующая на основании ордера адвоката от 05.08.2021, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Симонов С.Н. полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Истец Трохова М.А., ответчик Юрьев К.А., третье лицо Кузнецова С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От Троховой М.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Троховой М.А., Симоновым С.Н., с одной стороны, и Юрьевым К.А., с другой стороны, в сентябре 2018 года заключен устный договор бытового подряда по изготовлению, поставке и установке из материала исполнителя комплекта мебели гардеробной, двери около камина, фасадов умывальника, решетки радиатора.

Общая стоимость заказа сторонами согласована в размере 885 000 рублей, из которой стоимость гардеробной составляет 299 000 рублей, стоимость гардеробной с окном - 365 200 рублей, вешал с подвеской - 52 000 рублей, орех на ящиках - 46 000 рублей, дверь около камина - 34 000 рублей, фасады умывальника - 52 000 рублей, решетка радиатора - 37 000 рублей.

Материал, эскизы и размеры мебели оговаривались сторонами в переписке мессенжера "WhatsApp".

Установлено, что истцом оплачен аванс в размере 550 000 рублей.

Из общего объема заказанной мебели ответчиком изготовлены и установлены в квартире истца дверь около камина стоимостью 34 000 рублей, фасады умывальника стоимостью 52 000 рублей, а всего стоимость изготовленных ответчиком изделий составляет 86 000 рублей.

Стоимость гардеробной мебели составляет 664 200 рублей (299 000 руб. + 365 200 руб.).

6 декабря 2018 года в квартире истца, расположенной по адресу: (адрес), на втором этаже ответчиком завершен монтаж гардеробных шкафов.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что из общего объема заказанной мебели ответчиком были изготовлены лишь дверца возле камина стоимостью 34 000 рублей, фасады умывальника стоимостью 52 000 рублей, а всего общая сумма изготовленных ответчиком изделий составляет 86 000 рублей, при общей стоимости заказа 885 000 рублей и оплаченном авансе - 550 000 рублей.

Также суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу 13 февраля 2020 года решением Промышленного районного суда от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Троховой М.А. к Кузнецовой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, осмотром судом квартиры истца установлено, что по адресу: (адрес), находящейся в собственности Троховой М.А., на втором этаже квартиры в помещении гардеробной расположены изготовленные и установленные Юрьевым К.А. шкафы слева и справа вдоль стен. Справа от пола до потолка установлен шкаф серого цвета, 4 секционный: внизу 3 секции, вверху 2 потолка и вешалка, дверей нет, ящиков нет. Слева, со стороны окна, от пола до потолка установлен шкаф серого цвета, 4 секционный: одна секция с окном, внизу шкафа имеется три полки. Визуально видно, что имеется несовпадение стены шкафа с откосами окна, стены шкафа выходят за переделы откосов окна. Полка под окном не установлена. Симонов С.Н. пояснил, что доделать данную мебель невозможно. Осматривалась дверца у камина и тумбочка умывальника, которые со слов Симонова С.Н. были изготовлены и установлены Юрьевым К.А. и к ним у него претензий нет.

Данные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно недостатков, качества и комплектности, соответствия изготовленных ответчиком изделий индивидуальному заказу, проекту, чертежам, габаритным размерам, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.12.2020 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Так, в соответствии с заключением эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шабалиной С.Х. N от (дата) изготовленные изделия по индивидуальному заказу - мебель для гардеробной комнаты, установленные на втором этаже по адресу: (адрес), соответствует проекту, чертежам, габаритным размерам, а также обычно предъявляемым нормам, требованиям и правилам установки гардеробной мебели за исключением отсутствующих выдвижных ящиков и отделки оконного проема.

Учитывая длительный срок эксплуатации мебели на дату осмотра (более двух лет) отделить дефекты производственного характера от приобретенных во время эксплуатации не представляется возможным. При этом, следует отметить, что в предоставленной в материалах дела переписке 2018 года между истцом и ответчиком (л.д. 97, 157-180) отсутствуют замечания по механическим повреждениям материалов изделий.

Комплектность мебельного изделия не соответствует, заявленным в проекте в части установки выдвижных ящиков и отделки оконного проема.

Отвечая на третий вопрос о наличии в изделиях недостатков, дефектов, экспертом сделан вывод, что имеет место наличие механических повреждений, как эксплуатационного, так и производственного характера, которые являются устранимыми и малозначительными, не влияют на использование изделия по прямому назначению; имеется наличие несоответствия комплектности изделия по причине дефекта сборки изделия, связанного с организационными вопросами, которое является устранимым, частично ограничивает использование изделия по прямому назначению; также имеется наличие несимметричности соединения изделия, которое допустимо по ГОСТ 16371-2014, не требует устранения и не влияет на использование изделия по прямому назначению; имеется наличие выступающей фурнитуры над поверхностью горизонтального щита, ввиду дефекта сборки изделия, что устранимо и малозначительно, не влияет на использование изделия по прямому назначению; также имеет место трещина корпуса светильника в левой секции гардеробной комнаты, дефект мог быть как эксплуатационного, так и производственного характера, является устранимым, малозначительным и не влияет на использование изделия по прямому назначению.

Рыночная стоимость готовых изделий на дату изготовления и установки - декабрь 2018 с учетом фактического состояния (отсутствия выдвижных ящиков и отделки оконного проема) могла составить 401 677 рублей.

Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Шабалина С.Х., которая подтвердила выводы, указанные в заключении.

Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, а также оценив наряду с другими доказательствами по делу показания свидетеля Берегового Р.В., пояснившего, что осуществляя в 2019 году замену крепежей в гардеробной мебели в квартире истца, дефектов гардеробной мебели не усматривалось, шкаф использовался по назначению, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком требований к качеству переданного истцу товара по договору бытового подряда не нашел своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Троховой М.А., основываясь на указанном выше заключении эксперта, суд указал, что гардеробная мебель не имеет существенных недостатков производственного характера, полный расчет истцом ответчику за ее изготовление не произведен, с требованиями об устранении недостатков некомплектности товара истец к ответчику не обращалась, мебель используется истцом по назначению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой подтверждается факт недостатка в изготовленной и поставленной ответчиком мебели, несостоятельны, поскольку оценке подлежат все выводы судебной экспертизы в совокупности, из которых следует, что выявленные дефекты устранимые и малозначительные.

То обстоятельство, что комплектность мебельного изделия не соответствует, заявленным в проекте в части установки выдвижных ящиков и отделки оконного проема, не свидетельствует о существенности заявленных недостатков, поскольку не препятствует истцу пользоваться гардеробной по назначению.

Само понятие существенности недостатков товара является правовой категорией, которая устанавливается судом при оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности, при этом, судебным экспертом установлена возможность устранения недостатков и их малозначительный характер.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом фотографий фрагментов мебели, на которых имеются сколы и иные повреждения мебели, так как установить период времени, когда они образовались не представляется возможным, поскольку мебель находится в квартире истца с декабря 2018 года.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных недостатков изготовленной и поставленной ответчиком мебели материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что переданный истцу комплект мебели используется истцом по целевому назначению более двух лет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Трохова М.А. обращалась к ответчику за устранением недостатков выполненной работы либо с требованием о возврате уплаченной по договору суммы.

Согласно скриншотам с мессенджера "WhatsApp", представленным сторонами, установлено, что с 03.09.2018 Симоновым С.Н. и Юрьевым К.А. велись переговоры по изготовлению мебели гардеробной по представленным образцам, двери около камина, фасадов умывальника. Оговаривались материал, эскизы, стоимость, проведение работ по их установке.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что 06.12.2018 в квартире истца установлен комплект гардеробной мебели, Юрьев К.А. потребовал произвести полный расчет по договору, на что Симонов С.Н. ответил отказом, ввиду ненадлежащего качества мебели. В связи с изложенным, работы прекратились, полная сборка гардеробной мебели ответчиком не произведена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору бытового подряда, ввиду передачи истцу товара с ненадлежащим качеством (некомплектности), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку поставка изготовленной мебели на сумму, установленную экспертом в размере 401 677 рублей, и использование ее по назначению подтверждаются материалами дела, требование о некачественности товара ответчику не предъявлялось, доказательств полной оплаты по договору стороной истца не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троховой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка