Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5440/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Надежды Павловны к Галимянову Руслану Фидагиевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Галимянова Руслана Фидагиевича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2021 года, которым постановлено:
"иск Петуховой Надежды Павловны к Галимянову Руслану Фидагиевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Галимянова Руслана Фидагиевича в пользу Петуховой Надежды Павловны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 25.01.2021 в размере 32 269,92 руб.
Взыскивать с Галимянова Руслана Фидагиевича в пользу Петуховой Надежды Павловны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по исполнительному листу ФС 033242861 от 04.06.2020, выданному на основании решения Урайского городского суда от 24.12.2019, составляющую по состоянию на 26.01.2021 - 1 022 009,42 рублей, до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), начиная со 26.01.2021 по день фактической оплаты денежных средств. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Взыскать с Галимянова Руслана Фидагиевича в пользу Петуховой Надежды Павловны возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1083 рубля 31 копейку".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Петухова Н.П. обратилась в суд с иском к Галимянову Р.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что решением Урайского городского суда от 24.12.2019 года с Галимянова Р.Ф. в пользу Петуховой Н.П. взысканы денежные средства в размере 1 022 275,42 рублей. 10.06.2020 года ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, задолженность Галимянова Р.Ф. по состоянию на 18.08.2021 года составляет 1 022 009, 42 рублей. До настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено. Просит, с учетом уточнений, взыскать с Галимянова Р.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 года по 25.01.2021 года в размере 56 015,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в определенный период, начиная с 26.01.2021 по день оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 881 рублей.
Истец Петухова Н.П. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Варюхина Е.П. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Галимянов Р.Ф. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик Галимянов Р.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что по исполнительному производству им погашена задолженность перед Петуховой Н.П. в размере более 1 000 000 рублей. Судом не принято во внимание его материальное положение, а именно то, что он воспитывает один двоих несовершеннолетних детей. Считает, что данное обстоятельство является основанием для применения к размеру взысканных процентов положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что поступившие от него на расчетный счет Петуховой Н.П. денежные средства пойдут на погашение задолженности по настоящему спору. Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска к Петуховой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Петухова Н.П. и Галимянов Р.Ф. являются бывшими супругами.
Решением Урайского городского суда от 24.12.2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с Галимянова Р.Ф. в пользу Петуховой Н.П. в счет компенсации равенства долей взыскана сумма 1 222 275,42 рублей, с Петуховой Н.П. в пользу Галимянова Р.Ф. в счет возмещения долга по кредитному договору N 455/4813/1 от 04.12.2006 года взыскана сумма 141 347,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026,96 рублей.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 13.05.2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галимянова Р.Ф. - без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю от 10.06.2020 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 29659/20/86020-ИП, сумма взыскания составляет 1 022 275,42 рублей.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что решение суда исполнено ответчиком лишь в части, что явилось поводом для обращения с суд с требованиями о взыскании с Галимянова Р.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 года по 25.01.2021 года в сумме 56 015,67 рублей.
Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю следует, что за период с 24.12.2019 года по 25.01.2021 года ответчиком в рамках исполнительного производства N 29659/20/86020-ИП выплачена сумма в размере 266 рублей. Выплата произведена 30.07.2020 года.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Установив, что Галимянов Р.Ф. свои обязательства по выплате Петуховой Н.П. денежных средств в счет возмещении доли в совместно нажитом имуществе не исполнил, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 13.05.2020 года по 25.01.2021 года в размере 32 269,92 рублей.
Суд правомерно не согласился с представленным истцом расчетом в части периода взыскания, указав о том, что правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности исполнить решение суда в полном объеме, нахождении на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности по исполнению решения суда, а, следовательно, и не освобождают от уплаты установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.
Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и с учетом доводов ответчика о тяжелом материальном положении, которые не препятствуют ему в реализации права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов не может быть снижен менее процентов, рассчитанных по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть тех процентов, которые были взысканы судом.
Ссылка апеллянта на то, что ответчиком по исполнительному производству погашена задолженность перед Петуховой Н.П. в размере более 1 000 000 рублей, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку за спорный период в рамках данного исполнительного производства Галимяновым Р.Ф. в счет погашения задолженности уплачена сумма 266 рублей. Данная информация предоставлена ОСП по г. Ураю и не оспорена ответчиком.
Утверждение апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, является несостоятельным.
Сам по себе отказ в принятии встречного искового заявления не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку судом было вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, с изложением мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости в отказе принятия встречного иска.
Судебная коллегия также отмечает, что принятие к производству встречного иска в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации ответчиком права на обращение с данными требованиями в порядке отдельного производства, поскольку заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимянова Руслана Фидагиевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.
Председательствующий Ахметзянова А.А.
Судьи коллегии: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
