Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года №33-5440/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Захваткина И.В., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2021 года дело по иску Жидкова Алексея Александровича к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Жидкова Алексея Александровича, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Жидкова Алексея Александровича денежную компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 18 000 рублей,
в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Медицинскому казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми по доверенности Новиковой Е.В., заключение прокурора Шустова Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жидков А.А. обратился в суд к ФКУ "Исправительная колония N 8 УФСИН России по Республике Коми" (далее ФКУ ИК-8), УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими и взыскании морального вреда в размере 1 100 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей (с учетом уточнения).
В обоснование требований указано, что в период времени с октября 2018 года по май 2020 года истец содержался в отряде N 1 секция N 1 в условиях скученности и нарушении личного пространства. В жилой секции отсутствовала вентиляция, проветривание помещения осуществлялось путем открывания окна, вследствие чего в зимний период приходилось терпеть холод в жилой секции. В секции постоянно был жуткий запах, повышенная влажность, на стенах и потолке плесень и грибок. Туалет в отряде N 1 был оборудован 4 чашами Генуа, одним писсуаром на 100 человек. Санитарное состояние туалета было в ужасном состоянии, плесень, грибок на стенах, сколотая плитка на полу, в ямах нечистоты, отсутствовали сливные бачки. Большие щели в стенах и провисший потолок. Из-за щелей в стенах зимой образовывался лед на полу от холода. Вентиляция в туалете осуществлялась посредством открывания окна, что стало причиной возникновения заболевания "1", которое впервые диагностировано врачом в 2019 году. В отряде N 1 отсутствовало горячее водоснабжение, комната для воспитательной работы, не хватало табуреток для осужденных при просмотре телевизора. В письменных дополнениях указал, что 1 появился из-за ненадлежащих условий содержания (холодных туалетов и сквозняков из-за поддува из чаши Генуа и открытых окон), надлежащей медицинской помощи по лечению заболевания не оказывают, необходимые препараты "Венарус", "Детралекс" не дают, заболевание прогрессирует, здоровье ухудшается. Кроме того, в 2019 году были установлены 2, которые были давно, но из-за переохлаждения данные 2 начинают болеть и истец испытывает боль после посещения холодного туалета и переохлаждения.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.12.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жидков А.А. не согласен с размером взысканной компенсации, просит изменить решение суда и взыскать сумму компенсации в размере 70 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозова М.А. просит отменить решение суда, в иске отказать, поскольку выявленные дефекты оказания истцу медицинской помощи не привели к возникновению и развитию принципиально новых заболеваний и состояний.
В апелляционной жалобе Бугаев В.А., представитель по доверенности ФКУ ИК-8, не согласен с решением суда в части взыскания денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания. При исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, приведенные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требований лица о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, то есть, по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и виновным противоправным поведением причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Возложение на истца обязанности доказывания основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
Из материалов дела следует, что Жидков А.А. приговором Норильского городского суда Красноярского края от 29.06.2017 осужден по ст.228.1 ч.3 п.б УК РФ к 11 годам лишения свободы, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ к 15 годам лишения свободы, ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.г УК РФ к 12 годам лишения свободы, ст.69 ч.3 УК РФ к 17 годам лишения свободы, ст.ст. 79 ч.7 п.в, 70 УК РФ (приговор от 18.05.2007) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
28.11.2017 года Жидков А.А. прибыл в ФКУ ИК-8 из ФКУ СИЗО-4.
С 11.12.2018 по 28.04.2018 года истец содержался в отряде N 1 секции N 1, что сторонами не оспаривалось.
Обращаясь с настоящим иском, Жидков А.А. указал на то, что администрацией исправительного учреждения были нарушены его права в части надлежащих условий содержания и оказания медицинской помощи.
Процесс отбывания наказания законодательно урегулирован и осуществляется на основании нормативно-правовых актов, в том числе соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
В силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на надлежащее материально-бытовое обеспечение в период отбывания наказания.
Согласно части 1 указанной статьи норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
По данному делу установлено и подтверждается материалами дела, что спальное помещение секции N 1 отряда N 1 составляет площадь 118,21 кв.м. (5,64х20,96), что рассчитано на 59 чел. (118,21:2). Судом установлено, что в спорный период в жилом помещении находилось 60 человек. Указанное свидетельствует о нарушении нормы жилой площади, приходящейся на одного осужденного, со стороны исправительного учреждения в спорный период, которая составила 1,97 кв.м.
Учитывая указанные обстоятельства, а также представленные доказательства, объяснения сторон, суд обоснованно посчитал, что норма площади, предусмотренная на одного человека, была нарушена. При этом суд верно отметил, что норма расстояния от одного спального места до другого законодательством не регламентирована. Спальное место истцу предоставлено и им не отрицается. Наличие вплотную стоящих кроватей не свидетельствует об отсутствии у осужденного индивидуального спального места.
Ссылка в жалобе представителя ФКУ ИК-8 о том, что площадь жилой секции N 1 отряда N 1 согласно акту замера составляет 121,4 кв.м., и руководствоваться суду техническим паспортом, в котором площадь указанной площади составляет 118 кв.м., не представляется возможным, поскольку в данном помещении проводились неоднократные перепланировки помещений, отклоняется. Указанный довод направлен на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не может служить основанием для отмены судебного постановления. Как верно указал суд, акт замера жилой площади секции N 1 отряда N 1, составленный исключительно сотрудниками ответчика, не может быть принят в качестве достоверного доказательства площади жилого помещения, равного 121,35 кв.м., при отсутствии доказательств реконструкции, переустройства данного спального помещения и наличии технического паспорта без внесенных в него изменений в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Судом установлено и подтверждается актом проверки филиала "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказания" N 57 от 14.08.2020 года (л.д.162-168, т. 1), что в отряде N 1 с количеством осужденных 108 человек в спорный период имеется в наличии 4 чаши Генуа. Канализационная система исправительного учреждения не присоединена к централизованной городской сети, водоотведение и сброс сточных вод осуществляется в выгребные ямы на территории учреждения с последующим вывозом вакуумной машиной, поэтому сливные бачки отсутствуют, что зафиксировано в ответе Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов от 03.09.2019 года (л.д.14 т.1 дело N 2-2880/19), 07.02.2020 (л.д.27 т.1).
При этом согласно п.14.3 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных Приказом Минстроя от 20.10.2017 N 1454/пр, уборную необходимо оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных. При численности осужденных в отряде N 1 в спорный период в количестве 108 человек в туалете должны быть установлены не менее 7 унитазов и 7 писсуаров (108:15). Нарушения в этой части также зафиксированы в представлении Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18.06.2019 года.
Из представления Ухтинской прокуратуры по надзору от 18.06.2019 года следует, что в отряде N 1 выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических правил: в умывальной комнате и туалете кафельная плитка на полу разбита (л.д.95 т.1). В ответе на указанное представление от 02.07.2019 года ФКУ ИК-8 данный факт не отрицало.
В решении Ухтинского городского суда от 25.01.2018 года N 2-485/2018 (л.д.199 т.1) установлено, что в т.ч. в санузле отряда N 1 имеют место быть сколы плитки, плесень, отслоение штукатурки, в спальном помещении N 4 на оконных проемах - отслоение краски; на втором этаже отряда N 1 в спальном помещении N 1 - отслоение штукатурки плесень, в связи с чем, суд обязал ФКУ ИК-8 провести ремонт в т.ч. в санузле отряда N 1 и спальных помещениях до 31.12.2018 года, определением суда от 17.04.2019 указанный срок продлен до 31.12.2019 года. Истец в судебном заседании от 21.01.2021 года пояснил, что ремонт начат летом 2020 года (л.д.118 т.1). В судебном заседании от 23 июня 2021 года представитель ответчиков подтвердил, что ремонт в санузле до настоящего времени не произведен, доказательств исполнения судебного решения суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, информация об удовлетворительном санитарном состоянии помещений, которую медработники МСЧ-11 записывали в журнале санитарного состояния по результатам осмотра, судом не принимается.
Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.
Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях предъявлен иск в интересах неопределенного круга лиц о возложении на ФКУ ИК-8 обязанности обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ОСУОН, всех камер блока ШИЗО/ПКТ исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.11.2019 года по делу N 2-3451/2019, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями от 20.02.2020 и 24.08.2020 (соответственно) без изменения, исковые требования удовлетворены, установлен срок для исполнения до 01.07.2021, в настоящий момент не исполнены.
Утверждение в жалобе представителя ФКУ ИК-8 о том, что здание исправительного учреждения построено в 50-70-е годы 20-го века, в связи с чем требования о подводке горячего водоснабжения в общежития учреждения не распространяется на эти постройки, несостоятельно.
Отсутствие горячего водоснабжения фактически ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспеченных горячим водоснабжением.
В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Согласно п.43 ПВР при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
Поскольку установлено отсутствие горячей воды, именно ответчик должен представить доказательства принятия необходимых и достаточных компенсационных мер.
Таких доказательств ответчиками не представлено.
С учетом того, что решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.11.2019 до настоящего времени не исполнено, помещения всех общежитий для проживания осужденных и другие помещения горячим водоснабжением не обеспечены, право истца на горячее водоснабжение нарушено.
Решением Ухтинского городского суда РК от 12.03.2018 года по делу N 2-906/2018, принятым по иску Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, суд обязал ФКУ ИК-8 оборудовать комнату воспитательной работы, на момент рассмотрения дела не исполнено. В связи с этим возражение в апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-8 о том, что комнату психологической разгрузки и воспитательной работы предполагается установить до 31.12.201, также судом не принимается.
Cуд указал, что отсутствие механической вентиляции не может рассматриваться как нарушение условий содержания, влекущих нарушение неимущественных прав, достаточных для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствие принудительной вентиляции компенсируется наличием естественной вентиляции.
Доводы жалобы ФКУ ИК - 8 об отсутствии нарушений условий содержания направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается. Факт наличия решений судов, обязывающих устранить выявленные нарушения, не исключает обязанность по принятию компенсационных мер, а при их непринятии - по компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд, истец указывает на развитие у него заболевания "1" в связи с ненадлежащими условиями его содержания в исправительном учреждении.
Определением суда от 10 февраля 2021 года с целью проверки доводов истца о дефектах оказания медицинской помощи по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы N 03/35-21/73-21(п), изучив представленную медицинскую документацию, эксперты пришли к выводу, что диагноз "1" установлен истцу впервые в период его госпитализации в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с 07.10.2019 г. по 06.11.2019 г. как сопутствующий диагноз в период настоящей госпитализации. Исходя из причин и механизма развития заболевания "1", прямая причинно-следственная связь развития данного заболевания с ненадлежащими условиями содержания, на которые ссылается истец в своем заявлении, отсутствует.
Экспертами установлено, что за период медицинского наблюдения не выявлено объективных признаков ухудшения состояния здоровья Жидкова А.А., которое могло бы быть связано с какими-либо дефектами оказания медицинской помощи. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит, в связи с отсутствием сущности вреда здоровью.
Исходя из причин и механизма развития заболевания "2", а также данных анамнеза, прямая причинно-следственная связь развития данного заболевания, с ненадлежащими условиями содержания, на которые ссылается истец в своем заявлении, отсутствует.
Также эксперты отметили, что объективных признаков обострения заболевания "2" и ухудшения состояния здоровья истца в связи с этим заболеванием по данным представленной медицинской документации у Жидкова А.А. не выявлено. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с отсутствием сущности вреда здоровью.
По данным представленной медицинской документации у Жидкова А.А. диагноз "3" не установлен; на основании результатов проведенного в ФКУЗ МСЧ-11 обследования данных за активный 3 нет.
В медицинской документации имеются сведения о контакте Жидкова А.А. с осужденным, больным 3. 29.11.2019 г. Жидков А.А. взят на диспансерный учет с диагнозом: контакт 3. ГДУ 4. Проведено обследование, назначено профилактическое лечение 4 на 3 месяца. 29.11.2020 г. имеется запись о снятии с диспансерного учета по контакту с больным 3 по окончании сроков контрольного наблюдения (1 год). За время диспансерного наблюдения состояние без отрицательной динамики.
На запрос суда экспертами представлено дополнение, согласно которому наличие причинно-следственной связи между периодическими переохлаждениями и болями в области паха не установлено, поскольку в данном случае у пациента не было зафиксировано объективных признаков обострений заболевания "2", в том числе в связи с эпизодами переохлаждений.
Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводам о том, что при обращениях за медицинской помощью 26.10.2020 и 25.12.2020 пациенту был установлен диагноз "1", при этом не был выполнен объем обследования пациента, предусмотренный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.02.2005 N 144 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным 1" с усредненной - частотой предоставления 1 (мероприятия, предоставляемые в 100% случаев из расчета продолжительности лечения 7 дней), а именно не проведено:
5
5
5
Данные дефекты обследования не повлияли на состояние здоровья пациента и течение заболевания, не привели к развитию принципиально новых заболеваний и состояний, либо прогрессированию имеющихся заболеваний, поэтому оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат в связи с отсутствием сущности вреда.
Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание комиссионное заключение экспертов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном подтверждении доводов Жидкова А.А. о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи.
Учитывая характер указанных нарушений условий содержания истца в ИК-8 в своей совокупности, длительность его пребывание в таких условиях, установление факта ненадлежащего оказания медицинской помощи Жидкову А.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных страданий истца, длительности и характера выявленных нарушений, отсутствие последствий в виде ухудшения здоровья истца, оценил степень моральных и нравственных страданий истца за необеспечение надлежащих условий содержания, включая неоказание медицинской помощи, в сумме 18 000 рублей. Оснований не согласиться с данной суммой по доводам жалоб истца и ответчиков у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалоб в данной части отклоняются как необоснованные.
Довод жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи, условия содержания осужденного не повлекли за собой ухудшение состояния здоровья, не может быть принят во внимание, поскольку право на присуждение компенсации обусловлено установлением факта нарушения прав истца при оказании медицинской помощи в связи с имеющимися у него заболеваниями, а также фактов ненадлежащего содержания в исправительном учреждении в степени, достаточной для вывода о причинении нравственных страданий.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд недостаточно оценил факт нахождения истца рядом с человеком, который болен 3, а также то обстоятельство, что ответчик часто берет отсрочки для исполнения решений судов, не устраняет выявленные нарушения, не опровергает правильности вывода суда о доказанности факта нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требований законодательства, поэтому не может служить основанием к отмене принятого решения.
Возражения истца о том, что расчет денежной компенсации необходимо производить с учетом практики ЕСПЧ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.
Доводы жалобы истца по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жидкова Алексея Александровича, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2021.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка