Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-5440/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-5440/2021
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при помощнике судьи Самсонове О.Ю., рассмотрев материал по исковому заявлению Саакяна А.Т., Саакяна А.Т. к Посольству Республики Армения в Российской Федерации, Паспортному визовому Управлению полиции Республики Армения, ГУ МВД России по Саратовской области, отделу по вопросам миграции ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову о признании лиц без гражданства, возложении обязанностей по частной жалобе Саакяна А.Т., Саакяна А.Т. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2021 года, которым исковое заявление возвращено истцам,
установил:
Саакян А.Т., Саакян А.Т. обратились в суд с исковыми требованиями к Посольству Республики Армения в Российской Федерации, Паспортному визовому Управлению полиции Республики Армения, ГУ МВД России по Саратовской области, отделу по вопросам миграции ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову о признании лиц без гражданства, возложении обязанностей. В обоснование исковых требований указали, что родились в республике Армения в 1995 и 1996 годах, 17 января 2002 года переехали вместе с родителями на Украину, 13 августа 2014 года переехали жить в Россию. Паспортов они не имеют, в документировании, установлении личности и признании лицами без гражданства им было отказано, получить справки об отсутствии гражданства республики Армения не представляется возможным, в связи с чем они обратились с названным иском в суд.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 02 июня 2021 года.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцам в связи с неустранением недостатков.
Саакян А.Т., Саакян А.Т. не согласились с определением суда, подали частную жалобу, в которой просили определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда от 21 мая 2021 года об оставлении искового заявления без движения противоречит содержанию искового заявления, в котором ими указаны основания заявленных требований и доказательства, подтверждающие отсутствие документов, а определение о возврате искового заявления не соответствует нормам законодательства и свидетельствует о необъективности судьи.
Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно положениям п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При этом в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материала, истцы обратились в суд с исковым заявлением к Посольству Республики Армения в Российской Федерации, Паспортному визовому Управлению полиции Республики Армения, ГУ МВД России по Саратовской области, отделу по вопросам миграции ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову, в котором просили признать их лицами без гражданства по причине неприобретения гражданства республики Армения и отсутствием гражданства другого государства, обязать отдел по вопросам миграции по г. Саратову выдать вид на жительство на основании закона.
Оставляя исковое заявление Саакяна А.Т., Саакяна А.Т. без движения, судья исходил из того, что в нем не указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов со стороны заявленных ответчиков, уполномочены ли данные ответчики на совершение требуемых истцом действий, имеются ли подтверждающие доказательства отказа в совершении тех действий, о которых просят истцы, к иску не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Также указано, что в иске не приведены доказательства, подтверждающие, что в документировании, установлении личности и признании лицами без гражданства истцам было отказано, а получить справки об отсутствии гражданства республики Армения им не представляется возможным; не представлены документы, указывающие о нарушении прав и законных интересов истцов Посольством Республики Армения в Российской Федерации, Паспортным визовым Управлением полиции Республики Армения, ГУ МВД России по Саратовской области, отделом по вопросам миграции ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову. Со ссылкой на ст. 91 ГПК РФ судьей указано на необходимость доплатить истцам государственную пошлину в размере 300 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без движения.
Во исполнение указаний, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения, 01 июня 2021 года истцами представлены квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В заявлении указано, что непредставление документов подтверждает факт их отсутствия.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении от
21 мая 2021 года об оставлении заявления без движения.
С указанными выводами суда первой инстанции судья соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что непредставление документов свидетельствует об их отсутствии, не могут служить основанием для отмены определения о возврате искового заявления, поскольку истцами не подтвержден факт обращения за документами, подтверждающими обстоятельства, на которых они основывают свои требования.
При этом судья отмечает, что возвращение заявления не ограничивает право истцов на доступ к правосудию, поскольку они имеют возможность обратиться с указанным иском вновь с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Саакяна А.Т., Саакяна А.Т. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
