Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" - Казакова И.В.
на решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 марта 2020 года
по делу по иску Шапоревой Елены Андреевны, Ересько Романа Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Шапорева Е.А., Ересько Р.В. обратились в суд с иском к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2017 года между ними и ООО "Стандарт Сервис" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ЮЗ-89, по условиям которого участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14 этажного жилого дома N с подземной парковкой по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, а застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - квартиру N на 11 этаже, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью 55,5 м2, высотой потолков - 2,9 м.
Все условия по настоящему договору ими исполнены полностью и надлежащим образом. В установленные договором сроки ими произведена оплата стоимости квартиры в размере 2 589 080 рублей.
Согласно п.п. 1.4, 1.5, 3.1.2, 3.1.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2, п. 3.2.1. договора. Ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть обеспечен застройщиком до 31 декабря 2018 года.
Таким образом, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до 30 апреля 2019 года включительно.
20 апреля 2019 года Шапоревой Е.А. было получено уведомление о переносе сроков передачи квартиры. 30 апреля 2019 года Ересько Р.В. было получено уведомление о переносе сроков передачи квартиры. В данных уведомлениях был обозначен новый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 30 июня 2019 года, и новый срок передачи объектов долевого строительства в собственность - 31 июля 2019 года. Также было указано, что им надо явиться к застройщику и подписать дополнительные соглашения о переносе сроков.
Однако они не соглашались на перенос сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность, никакие дополнительные соглашения не подписывали.
При этом в указанном уведомлении отсутствовали причины переноса застройщиком сроков.
В связи с чем в адрес застройщика были направлены письма с уточнением причин переноса (задержки) застройщиком установленных договором сроков.
03 июля 2019 года поступил ответ от застройщика (исх.N б/н от 21 июня 2019 года), в котором застройщик указал, что причины переноса сроков "объективные". При этом застройщик не расшифровал, что он имеет в виду под "объективные причины", и не указал никаких обстоятельств невозможности завершения строительства многоквартирного дома.
Также в данном ответе застройщик указывает, что "на сегодняшний день застройщиком был продлен срок действия разрешения на строительство указанного дома, предпринимаются исчерпывающие меры по ускорению темпов достройки дома, предельный срок ввода эксплуатации установлен до 30 сентября 2019 года".
Данный срок противоречит сроку, указанному застройщиком в предыдущем письме от 15 апреля 2019 года.
В дальнейшем ими неоднократно направлялись запросы застройщику с требованиями предоставить исчерпывающие данные и подробно расписать по каким конкретно причинам и обстоятельствам не произошло завершение строительства в установленный договором срок; предоставить и подробно расписать какие именно предпринимаются исчерпывающие меры по ускорению темпов достройки дома; уточнить сроки ввода в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства в собственность.
Однако информации о конкретных причинах и обстоятельствах нарушения застройщиком сроков, установленных договором, представлено не было и на сегодняшний день также нет.
01 ноября 2019 года в ООО "Стандарт Сервис" была направлена досудебная претензия по вопросу нарушения сроков передачи квартиры и начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика, которая была оставлена без удовлетворения.
27 декабря 2019 года состоялась передача квартиры. Был подписан акт приема-передачи.
24 января 2020 года в ООО "Стандарт Сервис" была нарочно передана досудебная претензия по вопросу нарушения сроков передачи квартиры и начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства застройщика. Просрочка исполнения обязательств по договору на 27 декабря 2019 года составила 240 календарных дней. Сумма неустойки составляет 258 908 рублей, которая также была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просили взыскать с ООО "Стандарт Сервис" солидарно в пользу Шапоревой Е.А., Ересько Р.В. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 258 908 рублей, причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель истцов Головченко Е.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 258 908 рублей, причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец Шапорева Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования, настаивала на их удовлетворении.
Истец Ересько Р.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Стандарт Сервис" в судебное заседание не явился. Представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной неустойки и штрафа, а также уменьшить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 10 марта 2020 года постановлено:
"Исковые требования Шапоревой Елены Андреевны, Ересько Романа Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" в пользу Шапоревой Елены Андреевны, Ересько Романа Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 года по 26 декабря 2019 года в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 95 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 300 000 рублей, в равных долях, по 150 000 рублей каждому.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о взыскании неустойки в размере 78 908 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей Шапоревой Елене Андреевне, Ересько Роману Викторовичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" государственную пошлину в бюджет в сумме 5 100 рублей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стандарт Сервис" - Казаков И.В. просит решение суда отменить в части.
Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб. (в равных долях по 45 000 руб. каждому).
Просит суд принять во внимание, что ООО "Стандарт Сервис" предприняло все возможные действия по мирному урегулированию спора по претензии истцов.
Полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, снизив его размер до 40 000 руб. (в равных долях по 20 000 руб. каждому).
Кроме того, в связи с неблагоприятным финансовым положением застройщика и для целей его стабилизации; для осуществлении достройки жилых домов Ю5,6,7,8 в ЖК "Южный" и недопущения нарушения прав и законных интересов остальных участников долевого строительства, которые ожидают окончания строительства вышеуказанных жилых домов, руководствуясь п.1. Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 г., ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в части:
- неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 180 000 руб.;
- 10 000 руб. - компенсации морального вреда;
- 95 000 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
а всего предоставить отсрочку исполнения суммы денежных средств в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей до 01.01.2021 года.
Относительно доводов жалобы Шапоревой Е.А., Ересько Р.В. принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав Шапореву Е.А., Ересько Р.В., их представителя Головченко Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2017 года между ООО "Стандарт Сервис" (застройщик) и Ересько Р.В., Шапоревой Е.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ЮЗ-89, по условиям которого участники долевого строительства в соответствии с договором приняли на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14 этажного жилого дома N с подземной парковкой по <адрес>, а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру N на 11 этаже, общей проектной площадью 55,5 м2, высота потолков 2,9 м, в собственность участнику долевого строительства.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2, п. 3.2.1. настоящего договора.
Согласно п. 1.5 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2018 года.
В соответствии с п. 1.3 договора объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 2 589 080 рублей, что соответствует стоимости строительства квартиры.
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вносит денежные средства на строительство объекта в объеме, предусмотренном п. 1.3. настоящего договора. Расчеты по договору производятся участником долевого строительства до 15 декабря 2017 года.
29 ноября 2017 года к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.п.1.8, 1.9, раздел 2 п.п. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.6, 6.1 договора изложены в новой редакции (л.д. 20-22).
Так согласно п. 2.2 договора сумма в размере 600 000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств до 15 декабря 2017 года, 1 989 080 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства ПАО "Банком ВТБ" на условиях кредитного договора N от 29 ноября 2017 года.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ЮЗ-89 от 23 ноября 2017 года исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Однако в срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве N ЮЗ-89 от 23 ноября 2017 года, объект долевого строительства им передан не был.
01 ноября 2019 года в адрес ООО "Стандарт Сервис" была направлена претензия, в которой истцы просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 01 ноября 2019 года.
В ответ на претензию истцов 06 ноября 2019 года ООО "Стандарт Сервис" отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки и предложил мирно урегулировать возникшие разногласия.
Однако в ходе проведения переговоров с застройщиком урегулировать разногласия не удалось, а требование осталось не удовлетворено.
Согласно акту приема-передачи от 27 декабря 2019 года, во исполнение обязательств из договора участия в долевом строительстве N ЮЗ-89 от 23 ноября 2017 года, дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 года, заключенных между ООО "Стандарт сервис" и Ересько Р.В., Шапоревой Е.А. застройщик ООО "Стандарт Сервис" передал, а Ересько Р.В., Шапоревой Е.А. приняли в собственность квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Объект недвижимости передан в качественном состоянии. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.
24.01.2020 года ответчику была передана претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Стороной ответчика факт несвоевременной передачи истцам объекта долевого строительства не оспаривался.
При этом доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном гражданским законодательством порядке ответчиком также не предоставлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве N ЮЗ-89 от 23 ноября 2017 года квартира истцам в установленный срок (не позднее 30 апреля 2019 года) не передана, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передачи истцам объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с него неустойки за период с 01 мая 2019 года по 26 декабря 2019 года.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 180 000 рублей, по 90 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, которые сделаны на основании совокупности представленных доказательств, согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истцов.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагает, что она продолжает оставаться несоразмерной последствиям нарушения им обязательств и подлежит дальнейшему снижению.
Данные доводы основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 95 000 рублей, по 47 500 рублей в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу истца штрафа.
Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Стандарт сервис" исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик в апелляционной жалобе также просит о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423.
При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, ответчик имеет право обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Ответчик с данным заявлением уже обратился в суд первой инстанции.
Кроме того, на дату постановления решения ходатайство об отсрочке исполнения решения суда не было заявлено ответчиком, и, соответственно, судом не рассматривалось, судебная коллегия не может принять во внимание данный довод апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" - Казакова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
