Определение Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-5440/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-5440/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


18 ноября 2020 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5234/2017 по частной жалобе ответчика Щепина К.О. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ООО "Норд Стар" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Плюс Банк" к Щепину К.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Произвести замену выбывшей стороны по гражданскому делу по иску ПАО "Плюс Банк" к Щепину К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> г., а именно: ПАО "Плюс Банк" заменить на ООО "Норд Стар".
В части взыскания государственной пошлины замену стороны не производить, право требования государственной пошлины с Щепина К.О. оставить за ПАО "Плюс Банк",
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2017 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Щепину К.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Щепина К.О. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <.......> 2014 года в размере 478 107,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 981,07 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA AVENSIS, год выпуска: 2006, идентификационный номер (<.......>, номер кузова: <.......>, номер двигателя: <.......>, установлена начальная продажная цена в размере 420 000 руб., способ реализации - публичные торги.
28 марта 2019 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступило заявление ООО "Норд Стар" о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что <.......> 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Эверест" был заключен договор цессии N 1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <.......> 2014 года перешло к ООО "Эверест". Также, 27 декабря 2018 года между ООО "Эверест" и ООО "Норд Стар" был заключен договор цессии N 1, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N <.......> 2014 года перешло к заявителю.
Представитель истца ПАО "Плюс Банк", представитель заявителя ООО "Норд Стар", ответчик Щепин К.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Щепин К.О., в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение.
Заявитель жалобы указывает, что уведомление об уступке прав требования ответчиком получено не было. Не согласен и с суммой долга.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2017 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Щепину К.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Щепина К.О. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <.......> 2014 года в размере 478 107,30 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA AVENSIS, год выпуска: 2006, идентификационный номер <.......>, номер кузова: <.......>, номер двигателя: <.......>, установлена начальная продажная цена в размере 420 000 руб., способ реализации - публичные торги (л. д. 79-82).
27 декабря 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Эверест" был заключен договор цессии N 1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N <.......> 2014 года, заключенному с Щепиным К.О., перешло к ООО "Эверест" (л. д. 87-92).
27 декабря 2018 года между ООО "Эверест" и ООО "Норд Стар" был заключен договор цессии N 1, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору <.......> 2014 года, заключенному с Щепиным К.О., перешло к ООО "Норд Стар" (л. д. 93-98).
Разрешая заявление ООО "Норд Стар" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив факт прекращения прав взыскателя ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору в связи с их уступкой, пришел к выводу об удовлетворении заявления.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, нормах материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Довод частной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права требования по договору, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Ссылку заявителя частной жалобы на несогласие с суммой долга, взысканной решением суда, суд апелляционной инстанции считает не заслуживающей внимания, поскольку данное обстоятельство на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения не влияет.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Частная жалоба ответчика Щепина К.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Щепина К.О. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка